-商報記者 殷婷婷
9月15上午,因水費問(wèn)題,小區業(yè)主一怒之下封了小區大門(mén),導致上百個(gè)孩子無(wú)法進(jìn)入小區內幼兒園上學(xué)。
這源于一場(chǎng)誤會(huì ),3年來(lái),小區業(yè)主一直誤認為幼兒園是小區物業(yè),而知道真相的園方卻諱莫如深。
業(yè)主:物業(yè)公司不收水費,小區斷水近一天
9月15日上午7時(shí)許,鄭州市伊河路與桐柏路交叉口附近的長(cháng)宏花園小區門(mén)口多了個(gè)牌子:因有特殊原因,不是本小區業(yè)主不讓入內(幼兒園)。落款為長(cháng)宏業(yè)主。同時(shí),小區業(yè)主也當起“門(mén)神”,守著(zhù)小區大門(mén),不讓學(xué)生進(jìn)入小區內長(cháng)宏幼兒園上課。
“物業(yè)停了我們業(yè)主的水,我們要封了他們的幼兒園!币(jiàn)到記者,不少業(yè)主表示。作為業(yè)主代表,胡先生道出了事情原委。他介紹,長(cháng)宏花園小區的物業(yè)負責人胡光瑞,也是小區內長(cháng)宏幼兒園的園長(cháng)。自2003年,長(cháng)宏幼兒園接手物業(yè)管理后,管理質(zhì)量日漸下降。特別是今年,小區的3個(gè)保安全部不見(jiàn)蹤影,居民家接連被盜。
業(yè)主和小區管理方矛盾的激化則是因為水費問(wèn)題。由于小區不是一戶(hù)一表,兼管物業(yè)的幼兒園近幾個(gè)月一直未收取水費,有業(yè)主主動(dòng)上交水費,但幼兒園負責人不收,導致小區9月14日被自來(lái)水公司停水。
幼兒園園長(cháng):不是我不收,再收我就違法了
長(cháng)宏幼兒園園長(cháng)胡光瑞見(jiàn)到記者后,嘆了口氣:“不是我不收水費,再收我就違法了!
胡光瑞表示,2002年,他們開(kāi)始在小區內租房子開(kāi)辦幼兒園。2003年,負責小區物業(yè)管理的長(cháng)宏物業(yè)公司委托幼兒園兼管小區物業(yè),并簽訂了一份代管協(xié)議,有效期至2006年10月。
合同到期后,胡光瑞聯(lián)系不上長(cháng)宏物業(yè)公司,也未將此事告知小區業(yè)主,而是繼續代管小區物業(yè),定期代收水電費。
但今年,他被稅務(wù)部門(mén)告知,幼兒園沒(méi)有資質(zhì)代收居民水電費,如果再收取,就是違法,會(huì )被處罰。此后,他們沒(méi)再代收費,導致小區被停水。
“如果早給居民說(shuō)清狀況,就不會(huì )出現今天的情況了!焙馊鹫f(shuō),至于沒(méi)告知居民實(shí)情的原因是,他曾希望能繼續管理小區,所以沒(méi)說(shuō)。
昨日,得知真相的業(yè)主立刻成立業(yè)主委員會(huì ),并收齊水費交給自來(lái)水公司。小區居民家來(lái)水,幼兒園也開(kāi)始正常上課。
律師:幼兒園不具備物業(yè)管理資質(zhì),協(xié)議無(wú)效
河南仟問(wèn)律師事務(wù)所徐大富律師說(shuō),根據物業(yè)管理法規規定,實(shí)施物業(yè)管理的企業(yè)要辦理相應的營(yíng)業(yè)執照,并進(jìn)行工商登記,而幼兒園并不具有物業(yè)管理資質(zhì),不可以從事物業(yè)管理工作。即使業(yè)主與其簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議,也因幼兒園不具備資質(zhì),導致合同無(wú)效。
此外,長(cháng)宏幼兒園管理小區的物業(yè),如果幼兒園負責人收取了業(yè)主的物業(yè)費,業(yè)主有權要求返還。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved