
最近我在南都公眾論壇演講時(shí),有聽(tīng)眾問(wèn)起高校收費的事,我說(shuō),我同意提高收費標準同時(shí)增加對貧困學(xué)生的補助。其實(shí)提高高校收費不是我首先提出來(lái)的,我也沒(méi)有對此問(wèn)題作過(guò)研究,但是我從一般經(jīng)濟學(xué)的道理出發(fā),我是同意這個(gè)意見(jiàn)的。后來(lái)報紙上報道我的演講時(shí),對演講的主要內容沒(méi)有提及,專(zhuān)門(mén)挑出高校收費問(wèn)題作了重點(diǎn)報道,引起許多讀者的批判。以后又有許多媒體通過(guò)電話(huà)采訪(fǎng),要我解釋贊成提高收費的理由。媒體著(zhù)重在“賣(mài)點(diǎn)”,要迎合讀者的需要,往往抓錯了重點(diǎn)。
其實(shí),關(guān)于高校收費的爭論只是許多爭論中的一個(gè)。在這場(chǎng)爭論中,一般老百姓的意見(jiàn)和經(jīng)濟學(xué)家的意見(jiàn)不同。發(fā)生這樣的意見(jiàn)分歧,有其深層次的原因。一般群眾關(guān)心的是當前的利益,是一部分人的利益,而經(jīng)濟學(xué)家要考慮更長(cháng)遠的,更廣泛的利益。一般群眾希望政府給予更多的補貼,而經(jīng)濟學(xué)家還要考慮補貼的錢(qián)從哪里來(lái)。
提高學(xué)費與改進(jìn)管理并不矛盾
拿高校收費來(lái)看,現在公辦大學(xué)的收費標準,大約只占全部成本的1/3,其余的2/3靠政府的補助。政府本身不創(chuàng )造財富,反而還要消費掉社會(huì )所創(chuàng )造的財富。政府補貼的錢(qián)是從全體百姓所繳的稅來(lái)的。所以高校低收費不是政府在拿錢(qián),而是靠全體人民的納稅。于是就發(fā)生這樣的問(wèn)題:為什么大學(xué)生要享受全體人民的稅收?這部分稅收由大學(xué)生享受是不是最合理的安排?為什么不讓高中生(或別的某一指定人群)享受而讓大學(xué)生享受?我相信高中生中的貧困生的比例要比大學(xué)生中的比例高,讓高中生享受可能更合理些。從比較高中生的貧困問(wèn)題和大學(xué)生中的貧困問(wèn)題可以看到,大學(xué)生有較強的話(huà)語(yǔ)權。盡管大學(xué)生的貧困問(wèn)題沒(méi)有高中生大,但是吸引了全社會(huì )的注意。真正的弱勢群體很難發(fā)出他們的聲音。如果我們的反貧困政策沒(méi)有仔細的第一手調查研究,很可能被聽(tīng)得見(jiàn)的聲音所誤導。
這里附帶提一下稅收的負擔分配問(wèn)題。大家都只知道個(gè)人所得稅。其實(shí)這部分稅收只占了總稅收的7%,其余的93%大多是跟消費有關(guān)的。比如打電話(huà)付的話(huà)費,在超市買(mǎi)東西付的款等等,里面都有稅。而大家存銀行的錢(qián)卻沒(méi)有稅。富人的消費高,繳的稅也高,但是他們有較大比例的錢(qián)存了銀行,這部分錢(qián)是不征稅的。所以從比例上看,富人的稅負輕,窮人的稅負高。讓稅收補助大學(xué)生,是有較高比例的窮人所納的稅在用于補貼。其合理性就更值得探討了。
義務(wù)教育應該免費,是全民都可以享受的。這是大家都同意了的。所以九年制的義務(wù)教育經(jīng)費應該由納稅人所納的稅來(lái)出,不論貧富都可以享受,這大家都沒(méi)有意見(jiàn)。但是初中以上的教育該不該免費或享受補貼,就是一個(gè)問(wèn)題,其答案絕不是顯而易見(jiàn)的。如果講享受一部分補貼的話(huà),首先輪到的恐怕是高中生,因為高中教育更接近義務(wù)教育,而且高中生中貧困生的比例比大學(xué)生中貧困生的比例高。他們更需要幫助。
我贊成對貧困大學(xué)生實(shí)施經(jīng)濟補助,因為社會(huì )非常需要人才?既〈髮W(xué)的孩子更有可能成為人才,不能因為他們家庭貧困,上不起學(xué)而被埋沒(méi)。提高學(xué)費以后,原來(lái)不能享受補貼的較低收入的學(xué)生也有可能得到補貼。補貼的面可以擴大。
我國教育經(jīng)費的分配,從總量上看占GDP的比例太低。這大家都知道。從教育經(jīng)費的內部分配看,高等教育占的比例又特別高,義務(wù)教育經(jīng)費嚴重不足。這種偏向和我國政府重城市輕農村、重精英輕一般的習慣看法有關(guān),F在這一情況已經(jīng)在改善。但是大學(xué)生享受的補貼遠遠超過(guò)高中生享受的補貼。因此提高一點(diǎn)大學(xué)學(xué)費并不是脫離常識的,F在我國兩個(gè)升學(xué)率(初中升高中,高中升大學(xué))中,初中升普通高中的比例(42%)低于高中升大學(xué)的比例(75%),另外有36%的初中生升了職業(yè)高中。上了學(xué)因為貧困而輟學(xué)的比例,在高中生中也高于大學(xué)生中的比例。高中畢業(yè)后上大學(xué)的困難因為得到各方面的幫助而得到緩解。如果政府有點(diǎn)錢(qián)的話(huà),我認為應該更多地幫助高中生,而不是擴大對大學(xué)生的補貼。
大學(xué)生中肯定有相當多的貧困生,而且這個(gè)比例因為大學(xué)擴招而上升。這個(gè)比例有多大?我每到大學(xué)去都要問(wèn)學(xué)校管理學(xué)生的部門(mén)。得到的回答,在東部地區一般是10%-15%,在中西部就有20%,個(gè)別地區甚至超過(guò)30%,比如青海師范學(xué)院。就全國而言,說(shuō)10%-20%是差不多的。也就是說(shuō)貧困生占少數,大多數是一般收入的家庭。大學(xué)生中較富裕的家庭比例要比全社會(huì )中富裕家庭的比例高。因為就目前的情況而言,富裕家庭對孩子的教育比較重視,也更有能力讓孩子得到較好的教育,有更大的機會(huì )考取大學(xué)。強調大學(xué)中的貧困問(wèn)題,容易發(fā)生富人搭窮人便車(chē)的問(wèn)題。名義上是為了窮人,可事實(shí)上受惠的大多數不是真正的窮人。結果是社會(huì )收入分配更大的不公平。
有一種反對的意見(jiàn),是怕提高的收費不能用于幫助貧困生,而被挪作了他用。高校管理的公平有效是另外一個(gè)問(wèn)題,不管收費提高不提高,高校管理都需要改進(jìn)。不提高收費,光改進(jìn)管理也可能有助于貧困生,而提高收費能夠更有條件幫助貧困生。這二者并不矛盾。
政府應對壟斷性?xún)r(jià)格予以管制
跟高校收費相類(lèi)似的另外一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于價(jià)格的看法,F在通貨膨脹比較厲害,群眾中呼吁政府對商品價(jià)格實(shí)施直接干預的呼聲很高。政府中也有一部分人自以為有能力降低物價(jià),跑到商店里去發(fā)號施令,強制性地壓低價(jià)格,像蘭州牛肉面事件。大多數經(jīng)濟學(xué)家不贊成這種做法。因為通貨膨脹是一個(gè)貨幣問(wèn)題,是錢(qián)不值錢(qián)。解決通貨膨脹要讓錢(qián)本身更稀缺一點(diǎn)。治理通貨膨脹時(shí)大家感到錢(qián)緊,是讓大家感到痛苦的過(guò)程;叵1994年,通貨膨脹率達到24%,政府花了兩年多的時(shí)間治理,造成大量企業(yè)困難,甚至破產(chǎn)。南方的房地產(chǎn)泡沫因此破裂,形成大批爛尾樓。造成今天通貨膨脹的原因是過(guò)去錢(qián)太松,大家比較容易掙到錢(qián)。所以諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主弗里德曼說(shuō),通貨膨脹和它的治理好像是喝酒。喝的時(shí)候很痛快,可喝醉了治理的時(shí)候很難受。
大家也許要問(wèn),雖然錢(qián)緊也許是必要的,為什么不讓物價(jià)管理部門(mén)嚴管價(jià)格,多少也能對治理通貨膨脹幫一點(diǎn)忙?這里要用到經(jīng)濟學(xué)最重要的結論:價(jià)格是資源配置的最重要的工具。價(jià)格扭曲會(huì )導致資源配置的扭曲,其結果是生產(chǎn)效率降低,產(chǎn)出減少。當總供給減少時(shí),商品供不應求,價(jià)格水平將上升。那么,什么是不扭曲的價(jià)格?回答是公平競爭,自由選擇的市場(chǎng)能夠產(chǎn)生出正確的價(jià)格。政府對價(jià)格的管制會(huì )破壞正確的價(jià)格,導致一個(gè)扭曲的價(jià)格。物價(jià)管理部門(mén)只對壟斷性?xún)r(jià)格,如電力、郵政、通信、鐵路等實(shí)施管制。因為這些領(lǐng)域里沒(méi)有公平競爭。這說(shuō)明了為什么真正的經(jīng)濟學(xué)家都是經(jīng)濟自由主義者,都反對對價(jià)格的干預,而普通百姓往往寄希望于強有力的政府出來(lái)管價(jià)格。這里一個(gè)關(guān)鍵的認識是:生活水平的提高不是價(jià)格低,而是價(jià)格要合理。30年前我國實(shí)行計劃經(jīng)濟的時(shí)候,物價(jià)水平很低,可是什么也買(mǎi)不著(zhù),生活非常困難,F在價(jià)格放開(kāi)了,生活水平提高了,但是物價(jià)水平也高了。我們到底是要一個(gè)低物價(jià)的窮日子,還是一個(gè)高物價(jià)的富日子?答案是明顯的。
最后我想強調一點(diǎn),從經(jīng)濟方面而言,我們的目的是一個(gè)富裕而且公平分享的社會(huì )。達到該目的的途徑有二:增加財富的創(chuàng )造,改善財富的分配。除此之外沒(méi)有別的辦法。一切與此不同的措施都是有害的。比如經(jīng)濟適用房就是一例。因為它既不能增加財富的創(chuàng )造,又不利于財富的公平分配。而廉租房是能夠改善財富分配的,能讓最低收入的人群得到一些幫助!(茅于軾 作者系著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家)
