發(fā)表評論 □課堂內以素質(zhì)教育取代應試教育，但升學(xué)時(shí)卻不考教學(xué)大綱內容，這就逼迫孩子瘋狂地在課外補課
□制訂義務(wù)教育法實(shí)施辦法，以行政法規形式將法律細化和具體化
進(jìn)入4月，一年一度的“小升初”又開(kāi)始了。全國許多地方特別是大中城市的家長(cháng)們開(kāi)始忙碌起來(lái)，他們?yōu)榱苏幱诹x務(wù)教育階段的孩子能進(jìn)一所好中學(xué)，帶著(zhù)孩子奔波于各種培訓班和中學(xué)考試現場(chǎng)，原本由法律規定的“平等接受義務(wù)教育的權利”體制，在變味的義務(wù)教育設置機制下失靈，本應平等的義務(wù)教育變成了差別教育。
義務(wù)教育的非理性差別，是一個(gè)長(cháng)期以來(lái)逐漸演變的社會(huì )矛盾，它的本質(zhì)是教育資源的相對匱乏和人民群眾的教育需求之間的矛盾，但其直接成因，則是義務(wù)教育階段教育資源配置失衡以及學(xué)校與家長(cháng)的非理性博弈。
針對義務(wù)教育階段的不平衡，有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)采取并且正在采取很多辦法進(jìn)行調節。比如說(shuō)，以素質(zhì)教育取代應試教育，淡化升學(xué)率，廢除重點(diǎn)中學(xué)制度實(shí)行學(xué)生按地域入學(xué)，禁止補課，等等。所有這些措施，目的只有一個(gè)：淡化各類(lèi)學(xué)校之間的不平等，努力促進(jìn)義務(wù)教育的公平和效率。
但多年來(lái)的實(shí)踐表明，上述多種辦法幾近失靈�，F實(shí)中，我們看到的是，課堂內以素質(zhì)教育取代應試教育，但升學(xué)時(shí)卻不考教學(xué)大綱內容，只考課堂外的內容，如：奧數。這就逼迫孩子瘋狂地在課外補課，才能適應形勢的要求。這些現象，可歸咎于《義務(wù)教育法》實(shí)施不到位，該法盡管在2006年得到重大修改但依然剛性不足，缺乏可操作性。
僅以縮小學(xué)校的差別為例，《義務(wù)教育法》第二十二條規定，“縣級以上人民政府及其教育行政部門(mén)應當促進(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展，縮小學(xué)校之間辦學(xué)條件的差距，不得將學(xué)校分為重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校�！钡@一規定顯然籠統，“禁止設立重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班”，卻無(wú)助于學(xué)校以示范學(xué)校、實(shí)驗班等名義實(shí)施不平等教育。更重要的問(wèn)題是，學(xué)校的差別，不止決定于校舍等辦學(xué)條件，更在于師資力量、社會(huì )資源等軟實(shí)力。
縱觀(guān)《義務(wù)教育法》的施行和修改歷史可發(fā)現，該法從1986年頒布時(shí)的短短18個(gè)條文，到修改后現行的63個(gè)條文，進(jìn)步不可謂不大，規制的范圍不可謂不寬，但它依然柔軟有余。筆者認為，最好的辦法就是制訂“《義務(wù)教育法》實(shí)施辦法”，以行政法規形式將法律規定的原則細化和具體化，在如下內容方面給予明確的規范：
首先，規定省級以?xún)鹊胤秸畱龅綄爡^內教育資源配置的平等，教育資源不僅包括硬件設施，也包括師資力量和其他軟件。比如，規定按學(xué)生人數平等投入教育經(jīng)費；均衡撥付教學(xué)費用和其他各類(lèi)教育費用。
其次，規范教育內容、教材等，防止課堂內外不一致的現象發(fā)生。將輔導教材、講義和其他書(shū)面教學(xué)載體，都納入到教科書(shū)的規制范圍之中，防止各類(lèi)課外補習現象。
第三，規范教育督導機制。當前，很多違反義務(wù)教育規律和規則的行為與現象之所以能長(cháng)期存在，不僅是因為法律缺乏規制，也與教育督導機制流于形式有關(guān)。實(shí)施辦法可以考慮讓教育督導機制真正有權、有位、有為。
第四，嚴格法律責任�，F行《義務(wù)教育法》雖然有很長(cháng)篇幅規定了法律責任，但由于法律本身在很多概念上的不明確，使得一些法律責任無(wú)法落實(shí)�？梢钥紤]通過(guò)實(shí)施辦法的形式，重點(diǎn)規制違反平等教育原則的行為，從行政責任、經(jīng)濟責任、補正義務(wù)等多方面作出具體規定，真正促進(jìn)和實(shí)現義務(wù)教育的均衡。 (作者：陳杰人)
相 關(guān) 報 道
