發(fā)表評論 小學(xué)生被老師“圈養”，又是什么圈養了老師的道德？這個(gè)問(wèn)題，在看過(guò)上海部分小學(xué)生因個(gè)人安全不被允許課間在操場(chǎng)玩耍，只能被“圈養”于走廊和教室的新聞后，一直縈繞在筆者腦海中。
表面看，小學(xué)生被“圈養”，是一次學(xué)校因個(gè)人小利益而違背孩子天性的粗暴做法，指責學(xué)�；蚶蠋煕](méi)有責任心，不講職業(yè)道德，都不為過(guò)。然而，當這一切的指責隨著(zhù)時(shí)間而沉寂，誰(shuí)又能避免下一次另外一種形式包裝下的粗暴？事實(shí)上，更為粗暴，或者說(shuō)，更為不講教師基本職業(yè)道德的現象并非不存在。筆者親屬的一個(gè)小學(xué)一年級的孩子，在考試前被老師明示，要幫助學(xué)習不好的同桌獲得好成績(jì)。并且，當這個(gè)孩子的一切條件都符合三好學(xué)生的評選時(shí)，被該老師明確告知，因為沒(méi)有按時(shí)在學(xué)校購買(mǎi)指定的練習輔導書(shū)，便被取消評選資格。
一個(gè)剛剛開(kāi)始正規學(xué)習生涯的孩子，便被自己尊敬的老師教唆作弊；一個(gè)剛剛涉世未深的孩子，怎么都不會(huì )明白，如何一本練習冊讓自己失去了一個(gè)學(xué)期都在努力爭取的榮譽(yù)。家長(cháng)面對孩子的失望又該如何解釋?zhuān)繎嵟�，是當然的。盛怒之下，矛頭對準老師這是必然，就像現在我們要將矛頭對準上海這些“圈養”孩子的學(xué)校一樣。然而，靜下心來(lái)思考，問(wèn)題接踵而來(lái)。
什么讓那些老師泯滅了為人師表的尊嚴追求？什么讓那些學(xué)校變成了小心翼翼的圈養場(chǎng)和唯分是從的競賽場(chǎng)？如果，我們曾經(jīng)用心傾聽(tīng)過(guò)他們的壓力和抱怨，這一切便都不言自明了。上海某小學(xué)的校方解釋“圈養”的原因時(shí)說(shuō)，擔心孩子的安全。那么，如果孩子不安全了，學(xué)校會(huì )面臨什么？可以想象，學(xué)校的上級部門(mén)或許已經(jīng)有了校方保障孩子安全的高壓線(xiàn)；也可以理解，一旦哪個(gè)孩子出了問(wèn)題，孩子家長(cháng)哭鬧、糾纏、告狀似乎都可以理解；也可能，當學(xué)校真的有了責任，社會(huì )的口誅筆伐將讓當事人和校方付出比應該付出的更多。那么，在這樣的制度、人情、輿論環(huán)境下，學(xué)校和老師會(huì )如何反應？輕則“圈養”，重則為了層層壓力而對孩子施加育人之外的丑陋。
捫心自問(wèn)，在有形制度和無(wú)形輿論的重重施壓下，大多數人能否選擇用道德的力量戰勝利益的選擇？如果有了猶疑，內心的微妙變化都可能帶來(lái)外在行為選擇的扭曲。事實(shí)上，在這個(gè)商業(yè)社會(huì )，道德往往被看得見(jiàn)和看不見(jiàn)的規則打敗，一個(gè)人內心的道德陣線(xiàn)，在規則的一再逼迫下退而又退，直到跌破底線(xiàn)，直至道德淪喪。一個(gè)沒(méi)有規則壓力的人，遵循道德戒律是為人之本分；一個(gè)在規則壓力下，仍然堅守道德底線(xiàn)的人，才是這個(gè)社會(huì )的楷模�？．吘故巧贁�，大多數人的道德后撤，如果成為一種現象，我們便要反省是否規則出了問(wèn)題，而非一味指責取向利益、選擇自保的個(gè)體。
傳統的私塾教育大部分是有錢(qián)人家的事情，所以，“因材施教”有可能成為先生們的教學(xué)方式。今天的教育環(huán)境是，一個(gè)班五六十個(gè)學(xué)生，多少有點(diǎn)“流水”教學(xué)的味道。因此，引入現代的管理手段，是當代教育系統的必然。但是，管理不是不停地念“緊箍咒”，適當地做點(diǎn)減法，為學(xué)生減負、為老師減負、為學(xué)校減負，給他們留點(diǎn)空白任其自由發(fā)揮，培養出來(lái)的學(xué)生才會(huì )更富有才智，漫長(cháng)的教育歷程才會(huì )更加有趣而富有魅力。
“圈養”小學(xué)生的是學(xué)校，那么，解放孩子天性就從為學(xué)校環(huán)境松綁開(kāi)始吧。就像熱播的電視劇《高緯度戰栗》中探究的腐敗問(wèn)題一樣，腐敗是個(gè)人的墮落，而處于社會(huì )中的人們視而不見(jiàn)、肆意縱容，也有不可推卸的責任。教師崇高師德的回歸，需要制度、家長(cháng)和輿論的適當退讓與寬容。 (李瑾)
相 關(guān) 報 道
