發(fā)表評論 一個(gè)人遇到地震，本能地逃跑，不奇怪。作為老師的范跑跑扔下他的學(xué)生，率先跑了，在遭到網(wǎng)友批評的時(shí)候，為自己作些辯解，我也不會(huì )奇怪。我奇怪的是，他從來(lái)不認為自己錯了，他從來(lái)不為自己辯解，而是一浪高過(guò)一浪地拋出他的價(jià)值觀(guān)，表現得像一個(gè)斗士、一個(gè)傳教士。換言之，他堅信自己做的是對的，無(wú)關(guān)本能，而是價(jià)值的選擇。
其實(shí)范先生錯了。擁有什么樣的價(jià)值觀(guān)，那或許是你個(gè)人的事情，但當你作為中學(xué)教師站在講臺上的時(shí)候，決定你行為合理性的，是你的職業(yè)約束，而與你個(gè)人的價(jià)值觀(guān)無(wú)涉。
首先是法律�！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第四章第四十條規定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，應當優(yōu)先救護未成年人�！碑數卣鹜话l(fā)時(shí)，學(xué)校、教師無(wú)疑承擔著(zhù)優(yōu)先救護學(xué)生的法律責任�！督處煼ā芬幎�，教師應“關(guān)心、愛(ài)護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”，并“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權益的行為”。地震來(lái)襲，制止災害發(fā)生是不可能的了，但組織學(xué)生撤離、教給學(xué)生避難辦法、提醒學(xué)生逃生，總是應該的吧？教師也是公職人員，沒(méi)有履行法定職責，說(shuō)你一句玩忽職守，不過(guò)分吧？
其次，范先生的很多觀(guān)點(diǎn)是對社會(huì )道德底線(xiàn)的公開(kāi)挑戰。比如宣稱(chēng)不救母親，比如宣稱(chēng)“你沒(méi)有冒著(zhù)極大生命危險救助的義務(wù)，如果別人這么做了，是他的自愿選擇，無(wú)所謂高尚！如果你沒(méi)有這么做，也是你的自由，你沒(méi)有錯”！
一個(gè)普通老百姓，猝臨大難，不能強求他必須犧牲。但是于特定職業(yè)的人來(lái)說(shuō)，“冒著(zhù)極大生命危險救助”他人就是他這個(gè)職業(yè)的義務(wù)，比如解放軍戰士，臨陣脫逃就會(huì )被軍法從事。范先生認為冒著(zhù)極大的生命危險救人不高尚，對于大地震中那些舍己救人的教師、干部、警察來(lái)說(shuō)，他們豈不是死得很沒(méi)意義嗎？
范先生為什么會(huì )有這么離奇的理論呢？
他的《一個(gè)北大畢業(yè)生的自白》，或許可以說(shuō)明什么。進(jìn)入大學(xué)，他感到中學(xué)學(xué)的多是謬誤。他寫(xiě)道，對“我的中學(xué)老師‘一個(gè)也不寬恕’”！他發(fā)誓要另辟蹊徑。他的這一想法，應該是受到當時(shí)教育的影響。他讀大學(xué)時(shí)，社會(huì )上正好有人在反思中小學(xué)教育，認為中學(xué)語(yǔ)文教育是“用政治來(lái)強奸語(yǔ)文教學(xué)”，這句式與范先生的“道德綁架”論相似；有人批評劉紹棠的《榆錢(qián)飯》“所抒寫(xiě)的情感就好比是一只挨餓的狗，一旦主人給他吃飽了，于是欣喜若狂，忍不住對主人搖頭擺尾”，這大約是范先生不感恩的來(lái)源；批評毛澤東號召做“一個(gè)純粹的人”，一個(gè)“毫不利己，專(zhuān)門(mén)利人”的人，“表面上看這是很美好很純潔的詞匯，但再往下推，為了某個(gè)崇高的‘共同理想’就可以要求別人犧牲生命，甚至可以強迫你犧牲生命……很美好純潔的東西由此就轉化成了很可怕的東西”。如此一來(lái)，為他人犧牲也從學(xué)理上被否定了。范跑跑受到這樣的新式教育，才有了現在的思想行為吧。
這或許是原因？
看來(lái)教育、教什么、師德，都很重要啊，范先生！ (老土)
相 關(guān) 報 道
