發(fā)表評論 經(jīng)過(guò)了網(wǎng)絡(luò )的重重發(fā)酵，一跑驚天下的范美忠在鳳凰衛視的節目里聽(tīng)到第一只“靴子”落下的聲音之后，那只眾人等待已久的第二只“靴子”終于落下了。都江堰光亞中學(xué)的卿校長(cháng)稱(chēng)，都江堰教育局領(lǐng)導親自來(lái)學(xué)校傳達取消范美忠教師資格的通知。據稱(chēng)，取消范美忠教師資格的決定是由教育部作出的。(《新快報》6月16日)
一位普通教師的去留，竟然要由教育最高主管部門(mén)“御筆欽點(diǎn)”，看來(lái)范美忠已經(jīng)到了“不撤不足以平民憤”的地步。盡管此前，范美忠所在學(xué)校的校長(cháng)稱(chēng)“范所犯的，是一種言論錯誤，這種錯誤應該在教育和辯論的范圍內解決，而不是行政處罰！”事實(shí)證明，校長(cháng)和范美忠還是有些書(shū)生意氣。
“范跑跑”先生，你趕上了好時(shí)代，要是在唐山大地震時(shí)期，你這樣的逃跑和發(fā)言，恐怕會(huì )就地槍斃！——這位網(wǎng)友的留言，似乎很具有代表性。連篇累牘的報道，口誅筆伐的“板磚”，依然無(wú)法讓范美忠認識到自己“跑”的嚴重性。于是，“槍斃”范美忠的從教資格就變得呼之欲出，水到渠成。
我不是個(gè)法律人士，但從《教師法》和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規定中，似乎找不到解聘范美忠的理由。對于作出解聘范美忠決定的部門(mén)來(lái)說(shuō)，范美忠是否具備從教資格，他們是最大的權威，外人毋庸置喙。問(wèn)題的關(guān)鍵是，范美忠到底是真的不具備繼續從教的條件，還是“因言獲罪”，卻是一個(gè)必須厘清的話(huà)題。
取消范美忠教師資格，究竟是“教育部與網(wǎng)民之間的問(wèn)題”還是殺一儆百，顯然也是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。而解聘一個(gè)范美忠就能廓清教風(fēng)、以正視聽(tīng)，卻有些近于虛榮的樂(lè )觀(guān)。身為一個(gè)曾經(jīng)的北大高才生，如果真的滋生了為主流價(jià)值觀(guān)所不容的思想，這又豈是開(kāi)除幾個(gè)教師所能解決的。
從有關(guān)部門(mén)在“范跑跑”事件發(fā)生之后緊急追加的“教師不得先跑”之規定來(lái)看，解聘范美忠算不算是“不教而誅”？如果說(shuō)“范美忠的錯不在跑，而在炫耀跑”不過(guò)是隔靴搔癢；道德、自由之爭只是“雞同鴨講”；那么，容不容得“異端”范美忠和這個(gè)時(shí)代共存，才是真正的誅心之論。
取消范美忠教師資格顯然不能解決范美忠的“心魔”，這樣一推了之的做法，恐怕也與“懲前毖后，治病救人”的原則不符。在某網(wǎng)站發(fā)起的你選誰(shuí)做孩子老師的投票中，寧要“范跑跑”不要“郭跳跳”的調查結果，在某種程度上提醒我們，問(wèn)題并不是取消范美忠教師資格這么簡(jiǎn)單。(葉志軍)
相 關(guān) 報 道
