發(fā)表評論 重點(diǎn)大學(xué)“省部共建”以后要求適當照顧地方，可以理解。但傾斜的比例是多少才公平？現行高招指標分配的依據是什么？是各地人口總量，是各地經(jīng)濟發(fā)展水平，抑或是各地對國家財政上的貢獻？相關(guān)部門(mén)沒(méi)有公布，我們不得而知。
上海市市長(cháng)韓正在作政府工作報告時(shí)表示，上海高校將逐步增加招收外省區市生源的學(xué)生。對此，上海幾所部屬重點(diǎn)高校校長(cháng)都表示贊同。(1月25日《中國青年報》)
這的確是社會(huì )各界呼吁多年之后，在高校招生公平上撕開(kāi)的一個(gè)極小的口子。多年來(lái)，重點(diǎn)高校生源本地化已經(jīng)成為一個(gè)飽受爭議的話(huà)題，甚至可以說(shuō)成為高校招生中的基礎公平問(wèn)題。自一批重點(diǎn)高校實(shí)行“省部共建”以后，多數都加大了屬地招生計劃，至少為總計劃的50%左右，有的甚至達到70%。期待“上海新政”能夠成為“撥亂反正”的開(kāi)始，但在一些基本的疑問(wèn)沒(méi)有解答之前，這樣的開(kāi)始還是無(wú)法讓人心里踏實(shí)。
疑問(wèn)之一：“增加外省區市生源數量”由誰(shuí)決定？是地方政府單方?jīng)Q定，還是教育部、高校和地方政府之間三方博弈，還是由全國人大委托獨立的權威機構進(jìn)行調查、研究，提出決策建議，并由全國人大最終拍板？
疑問(wèn)之二：重點(diǎn)大學(xué)“省部共建”以后要求適當照顧地方，可以理解。但傾斜的比例是多少才公平？有沒(méi)有一個(gè)相對科學(xué)和公平的標準？不同地區、不同高校的本地招生比例從9%到70%不等，看起來(lái)隨意得很。且現有的傾斜，無(wú)視重點(diǎn)大學(xué)過(guò)去幾十年甚至上百年有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的巨額積累，地方政府僅以當期的少量投入，就獲得甚至比當期國家投入所占比例還多的名額，顯失公平。
2007年3月，教育部在江蘇無(wú)錫召開(kāi)會(huì )議，要求部屬高校在駐地的招生比例要調減至30%。30%的限額比動(dòng)輒50%以上的名額自然是“進(jìn)步不少”，但其公平合理的依據何在？
疑問(wèn)之三：有人認為北京有些重點(diǎn)高校的生源本地化的問(wèn)題不太明顯，比如北京大學(xué)2007年的本科招生計劃本地生源只占9%左右，中國人民大學(xué)也在10%以下。但北京戶(hù)籍人口少，而且高校云集，綜合起來(lái)其本地化問(wèn)題就相當嚴重。如果教育部規定的30%以下的比例仍無(wú)法解決高校招生名額公平分配問(wèn)題，能不能像中國政法大學(xué)的招生改革方案提出的那樣，按人口和考生比例分配名額？這可能是當下解決高校招生公平的最佳捷徑，而且可以一舉解決“高考移民”和大量流動(dòng)兒童無(wú)處高考或被迫與親人骨肉分離的問(wèn)題。
疑問(wèn)之四：現行高招指標分配的依據是什么？是各地人口總量，是各地經(jīng)濟發(fā)展水平，抑或是各地對國家財政上的貢獻？相關(guān)部門(mén)沒(méi)有公布，我們不得而知。
疑問(wèn)之五：中國幅員遼闊，城鄉差距和地區差別巨大，也許高考錄取名額一夜之間還很難“一碗水端平”。是“錦上添花”繼續照顧已經(jīng)比較發(fā)達的城市，還是“雪中送炭”眷顧教育資源稀缺的落后地區？世界各國和發(fā)達地區的經(jīng)驗是后者，還名之曰“為了平等的反歧視”。我們的高等教育是應該成為“社會(huì )公平之本”，還是成為加劇和灼烤社會(huì )不公之源？
疑問(wèn)之六：大學(xué)有自身的辦學(xué)規律，生源的多樣性與培養學(xué)生的質(zhì)量有直接關(guān)系。香港高校近年來(lái)在沒(méi)有大陸一分錢(qián)投資的情況下，越來(lái)越大量地向大陸招生且給予巨額獎學(xué)金，而且名額偏向邊遠貧困地區，理由是“本地生源的視野太狹窄”。亦可見(jiàn)大學(xué)投資真是“有形投入，無(wú)形產(chǎn)出”。我們的大學(xué)，是應該在海納百川中變得越來(lái)越“大”，還是在日益本地化中變得越來(lái)越“小”？這顯然需要思考。
□童大煥(北京 媒體從業(yè)者)
圖片報道
