發(fā)表評論 2003年語(yǔ)文高考試題中使用了胡某某已經(jīng)發(fā)表的作品，但未指明作者姓名，導致作者胡某某向法院提起著(zhù)作權侵權訴訟。日前，北京市第一中級人民法院作出終審判決，依法駁回了胡某某請求判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求。該案由于涉及高考試題使用他人作品的一系列問(wèn)題，影響面很大，曾引起社會(huì )的廣泛關(guān)注和業(yè)界對問(wèn)題的思考、研討。
胡某某系《全球變暖——目前和未來(lái)的災難》一文的作者。教育部考試中心在2003年普通高等學(xué)校招生全國統一考試語(yǔ)文(全國卷)現代文閱讀第二大題中，使用了一篇主題為“全球變暖”的文章，并以此為基礎設計考題。在該考卷的試題解析中提到：“閱讀材料選自《希望月報》雜志1997年第8期，原刊于《中國科技畫(huà)報》，原文的題目：《全球變暖——目前的和未來(lái)的災難》，作者胡某某。命題時(shí)對原文作了增刪和調整，改定后全文約840字�！�
2007年5月，胡某某發(fā)現此事，遂向法院提起著(zhù)作權侵權訴訟，胡某某認為，教育部考試中心未經(jīng)其許可引用該文，并進(jìn)行了增刪和調整，但卻未給其署名亦未支付報酬，請求法院判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉等。
法院經(jīng)審理確認胡某某是2003年高考全國卷語(yǔ)文試卷第二大題現代文閱讀所涉文章的作者，該題是將其文章《全球變暖——目前的和未來(lái)的災難》進(jìn)行增刪和調整，再設計相關(guān)的考題而形成的。
法院認為，教育部考試中心在高考試卷中使用胡某某作品的行為，屬于國家機關(guān)為執行公務(wù)在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品的范疇，根據我國《著(zhù)作權法》有關(guān)的規定，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。雖然依照《著(zhù)作權法》的規定，即使是執行公務(wù)的行為，也應當指明所使用作品的作者姓名。但是，實(shí)踐中在某些情況下，基于條件限制、現實(shí)需要或者行業(yè)慣例，亦容許特殊情況下的例外存在。如《著(zhù)作權法實(shí)施條例》規定：“使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)；但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外”。高考是我國具有重大影響的一項選拔考試，關(guān)系眾多考生。高考試題的命題和設計應當服從于考試選拔的需要，服務(wù)于考生利益。在考慮是否指明所使用作品的作者姓名時(shí)，同樣要考慮具體試題考核測試的需要和考生利益。比如對于文學(xué)鑒賞類(lèi)文章，指明作者姓名會(huì )給考生提供一些有用信息，有助于考生對文章的理解和判斷，而這也是高考試題命題者所欲實(shí)現的考試目的之一，因此指明作者姓名是目前慣常的做法。而語(yǔ)用性文章主要考察考生對文章本身信息的理解和應用能力，僅給出文章內容就已經(jīng)足夠，作者姓名與考核測試目的無(wú)關(guān)，因此國內外很多考試試題采用對于語(yǔ)用性文章不指明作品作者的習慣性做法�？梢�(jiàn)，高考試題中使用語(yǔ)用性文章不指明作者姓名的做法正是考慮了高考的特性、試題的考核測試目的、署名對考生的價(jià)值及考試中語(yǔ)用性文章署名的一般慣例后選擇的一種操作方式，有其合理性。此案中涉及的文章屬于語(yǔ)用性文章，考試中心使用該文章設計了高考試題，但由于該使用行為的特殊性，其未指明作者姓名的行為，屬于前述例外情形之一，考試中心不構成對胡某某署名權的侵犯。
法院同時(shí)指出，出于對著(zhù)作權人的尊重和感謝，考試中心可考慮今后能否在高考結束后，以發(fā)函或致電形式對作者進(jìn)行相應的告知和感謝。
據此，一中院依法作出上述終審判決。 (周萬(wàn)毅）
相 關(guān) 報 道
