中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“我們找不到李連達院士作假的動(dòng)機”

　　新京報：在調查此事的過(guò)程中，李連達院士和藥學(xué)院藥理實(shí)驗室主任吳理茂都有怎樣的說(shuō)法？

　　楊：賀海波的文章署名的另外兩個(gè)作者都說(shuō)自己不知道這個(gè)事情，一個(gè)是通信作者吳理茂，一個(gè)是李連達院士。

　　李先生在我們學(xué)校藥學(xué)院有一個(gè)研究組，如果李先生不在學(xué)校時(shí)，就要由吳理茂負責。

　　吳老師這兩年在哈佛藥學(xué)院進(jìn)修，要等到2010年才能回來(lái)。但吳理茂曾要求，所有從這個(gè)課題組出去的文章，作為實(shí)驗室主任，都要署上他自己的名字。

　　新京報：現在李連達院士聲稱(chēng)自己此前不知道論文造假的事情，學(xué)校方面怎么看？

　　楊：李先生告訴我們他確實(shí)不知情，大部分文章都是在2008年以后發(fā)表的，他當時(shí)正在美國。我們去年10月份開(kāi)始查這件事時(shí)，他說(shuō)不知道，但具體說(shuō)知道不知道，也不好說(shuō)。其他的署名老師知道不知道，我們現在還正在調查。

　　從調查的情況看，李連達先生究竟有沒(méi)有卷入賀海波論文造假的事件中去呢？我們在這個(gè)問(wèn)題上有三句話(huà)：沒(méi)有找到李先生涉及此事的證據；找不到李先生作假的動(dòng)機；確實(shí)存在管理不嚴的責任。

　　新京報：沒(méi)有找到證據，是不是說(shuō)李連達跟這件事沒(méi)有關(guān)系？

　　楊：沒(méi)有證據表明有關(guān)系，我沒(méi)有說(shuō)沒(méi)關(guān)系。在調查過(guò)程中，我們問(wèn)了論文所涉及的十幾個(gè)作者，他們都說(shuō)這事跟李先生沒(méi)有關(guān)系。

　　新京報：那怎么理解李連達沒(méi)有作假的動(dòng)機呢？

　　楊：他已經(jīng)是院士了，你說(shuō)，包括一篇文章投兩個(gè)期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？

　　按照李院士的講法，這幾個(gè)論文所涉及的內容跟他的課題沒(méi)有關(guān)系，他也沒(méi)有要發(fā)表很多篇文章的壓力。而且這些文章的影響都比較小，發(fā)表在這些雜志上，不是這些領(lǐng)域的top期刊。對院士來(lái)講，他是希望發(fā)表有影響的文章。

　　經(jīng)濟上也不會(huì )給他帶來(lái)利益，去年我們學(xué)校對文章有業(yè)績(jì)點(diǎn)的說(shuō)法，但他的人事關(guān)系不在我們學(xué)校，他本身也沒(méi)有業(yè)績(jì)點(diǎn)考核的問(wèn)題。

　　我們找不到他要作假的理由。

　　“李院士負有管理不嚴的責任”

　　新京報：要論責任呢？

　　楊：這個(gè)課題組里有一兩個(gè)博士后，有兩個(gè)已經(jīng)是教師，還有八九個(gè)博士生。這個(gè)組的學(xué)術(shù)規范，怎么投稿，投稿時(shí)怎么使用通信作者等，以及學(xué)風(fēng)，并沒(méi)有達到我們所希望的水平。

　　李先生也專(zhuān)門(mén)跟我們講，他負有管理不嚴、對學(xué)生在學(xué)風(fēng)方面教育不夠的責任。

　　吳理茂現在美國，按照我們學(xué)校的管理，如果你是通信作者，總是有責任的。這個(gè)問(wèn)題調查清楚之后，他應該負什么責任就要負什么責任。他現在哈佛藥學(xué)院進(jìn)修，有些東西不太好調查，因此還沒(méi)做出最后決定。

　　關(guān)于投稿的事情，比如說(shuō)通信作者。賀海波和吳老師提供的說(shuō)法是，文章中通信作者的E-mail是吳理茂的，但賀海波聯(lián)系投稿時(shí)，寫(xiě)的聯(lián)系E-mail用的是自己的，而沒(méi)有把通信作者的E-mail留上去。

　　新京報：你覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法可信嗎？

　　楊：這個(gè)問(wèn)題我們還正在調查�，F在已有初步的證據說(shuō)明，吳老師起碼在事后知道有署名自己的文章發(fā)表。但是聯(lián)系的過(guò)程他是不是知道，現在還不知道。

　　“這次論文署名問(wèn)題算不上學(xué)術(shù)潛規則”

　　新京報：李先生聲稱(chēng)不知情，但自己的名字卻屢屢出現在論文中，你怎么看？

　　楊：他說(shuō)他不知道，這都是別人加上去的，我們也不太好怪他。管理不嚴的責任肯定是有的，按照學(xué)術(shù)規范，所有的作者都必須知道。如果我的學(xué)生寫(xiě)一篇文章寫(xiě)我的名字，我不知道，那我馬上要把這個(gè)學(xué)生開(kāi)掉。

　　作為合作導師，作為藥學(xué)院的院長(cháng)，李老師肯定負有一定的管理責任。

　　新京報：像這次論文署名問(wèn)題，其中是不是有什么學(xué)術(shù)潛規則？

　　楊：這算不上學(xué)術(shù)潛規則。按賀海波的說(shuō)法，寫(xiě)上名人的名字，容易發(fā)表一些，希望能夠被采用。他還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一句“文章經(jīng)過(guò)什么什么人英文改稿”，實(shí)際上也沒(méi)經(jīng)過(guò)這個(gè)人的英文改稿。他就是擔心刊物說(shuō)他的文章英文不好。

　　新京報：另一位揭發(fā)論文造假的祝國光曾提出疑問(wèn)，在歐洲學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬(wàn)至5萬(wàn)元人民幣，非賀海波個(gè)人力所能及。

　　楊：要說(shuō)賀海波的文章有沒(méi)有繳過(guò)版面費，目前我所了解的賬面上沒(méi)有，因為賀海波之前是副教授，他可以自己支配自己的科研經(jīng)費。

　　新京報：現在看來(lái)，賀海波承擔了全部責任，會(huì )不會(huì )是受到了什么壓力，擔當了替罪羊的角色？他的檢討書(shū)會(huì )不會(huì )有不真實(shí)的內容？

　　楊：從以往的案例看，出現了這樣的事情，往往都是當事人推卸責任，而不是主動(dòng)往身上攬責任。雖然他的檢討書(shū)不能公開(kāi)，但我覺(jué)得，看過(guò)的人都還是能從中感覺(jué)到他的真誠的。

　　要說(shuō)承擔替罪羊的角色，我覺(jué)得不太可能。因為賀海波以后不可能再在這個(gè)領(lǐng)域做下去了，可能也不會(huì )再跟這個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)人士有什么關(guān)系，也就不至于會(huì )遇到什么壓力了。

　　“造假人一輩子都在達摩克利斯劍之下”

　　新京報：你怎么看待戴德哉和祝國光的這種學(xué)術(shù)監督行為？

　　楊：我們還是歡迎學(xué)術(shù)監督的。戴老師向我們提供信息后，認為學(xué)校處理得很好，主動(dòng)給我們發(fā)郵件說(shuō)這件事跟李先生沒(méi)有關(guān)系。

　　祝國光給我寫(xiě)了兩封公開(kāi)信。在他寫(xiě)第一封公開(kāi)信之后，我就直接給他打電話(huà)進(jìn)行交流。

　　新京報：對一些年輕人學(xué)術(shù)失范行為，你有什么看法？

　　楊：中國科協(xié)科技工作者道德與權益專(zhuān)門(mén)委員會(huì )是專(zhuān)門(mén)針對學(xué)術(shù)不端行為的委員會(huì )，我是這個(gè)委員會(huì )的委員。早在去年11月30日，這個(gè)委員會(huì )在中南大學(xué)舉行“中國科學(xué)道德誠信建設報告會(huì )”，我在這個(gè)報告會(huì )上臨時(shí)加了賀海波論文造假的案例，當時(shí)有500多聽(tīng)眾在場(chǎng)。

　　我告訴他們，年輕的時(shí)候，你想提職稱(chēng)，想往上走，如果做錯了一件，就會(huì )終身遺憾。

　　其實(shí)，學(xué)術(shù)造假對造假人而言是很危險的。因為造假是白紙黑字在期刊上，這些期刊是要不斷被別人學(xué)習的，無(wú)論事隔多少年，一旦被發(fā)現都會(huì )遭投訴，而一旦調查，就跑不掉了。這樣你就一輩子都生活在達摩克利斯劍之下，這劍隨時(shí)都可能掉下來(lái)。

　　□本報記者 郭少峰 北京報道