日前,西南交通大學(xué)對其副校長(cháng)黃慶的論文涉嫌抄襲一事,做出了處理意見(jiàn),認定黃慶的博士論文有抄襲行為且性質(zhì)較為嚴重,取消其博士學(xué)位,撤銷(xiāo)其博導資格。
但在處置之后,曾一直刻意回避媒體的當事人黃慶,以罕有的方式發(fā)表公開(kāi)信質(zhì)疑處理意見(jiàn),提出“對我論文的定性,是依什么標準得出的?抄襲的標準是什么?”“外請評審專(zhuān)家的學(xué)術(shù)背景是什么?其專(zhuān)業(yè)熟悉程度是否有資格決定我的命運?”并認為是缺席審判,要求再鑒定。
坦率說(shuō),黃慶事件并不是孤立的。近些年中,大環(huán)境和小環(huán)境使然,不少高校爆出了抄襲、學(xué)術(shù)腐敗等失范行為,不少高校出重拳打擊學(xué)術(shù)失范,也有不少地方包庇和袒護尤其是行政領(lǐng)導的學(xué)術(shù)問(wèn)題。因此,社會(huì )各界對高校學(xué)術(shù)失范行為的處罰關(guān)注也理所當然。但一般來(lái)說(shuō),被處理人往往偃旗息鼓、銷(xiāo)聲匿跡,很少有黃慶這樣公開(kāi)質(zhì)疑處理意見(jiàn)的情況。
因此,要取信于公眾,取信于學(xué)術(shù)圈,西南交大的處理意見(jiàn)恐怕不能止步于此,而要將對黃慶的處理做成經(jīng)得起考驗與質(zhì)疑甚至挑戰的“鐵案”。為此,就要解決以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。
一是明示判斷學(xué)術(shù)規范的標準。這個(gè)標準既包括文字上的標準,也包括審查時(shí)的人員設定標準。其實(shí),大多數高校對教師制定了學(xué)術(shù)規范或學(xué)術(shù)道德的條例,照章辦事是最簡(jiǎn)單的。比如,黃慶認為其論文抄襲部分系“引用”!耙谩焙汀俺u”,其實(shí)有非常簡(jiǎn)單和明確的劃分標準。同時(shí),誰(shuí)來(lái)完成這個(gè)判斷也是規范之一。有學(xué)者認為“學(xué)術(shù)委員會(huì )依附于高校,既當運動(dòng)員又當裁判員”,不免會(huì )受到質(zhì)疑。這個(gè)說(shuō)法是有道理的。
二是確保被處理人的申訴權。黃慶事件不止是博士學(xué)位的問(wèn)題,還涉及其研究生導師的資格。這就不止是學(xué)位委員會(huì )一家的事情。和法律法規有所不同的是,學(xué)術(shù)領(lǐng)域有派別之分,看法差異,可能會(huì )有排除異己的做法。學(xué)校對學(xué)術(shù)失范的處理意見(jiàn)要和當事人見(jiàn)面,聽(tīng)取當事人的意見(jiàn)和申訴。西南交大校方表示,學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì )尊重當事各方的檢舉權、申訴權,嚴格依照學(xué)術(shù)審查程序處理。既然如此,恐怕就要有相應的制度化規范,而不僅僅只是名義上的尊重。
要避免公眾和當事人的質(zhì)疑,更重要的是處置學(xué)術(shù)失范能否公開(kāi)進(jìn)行。處置學(xué)術(shù)失范并不只是學(xué)校的內部事務(wù),因為大學(xué)是公立的,大學(xué)精神是公共文化的一部分,而黃慶的論文是公開(kāi)發(fā)表,已經(jīng)在社會(huì )上形成影響。就此次學(xué)術(shù)失范一事看,學(xué)術(shù)事務(wù)已經(jīng)成了公共事務(wù)。有媒體說(shuō)西南交大通報處理意見(jiàn)時(shí)不允許媒體進(jìn)場(chǎng),這就引發(fā)了新的猜想。倘若校方在場(chǎng)內外發(fā)表的說(shuō)法一致,又何必關(guān)上這道本就不該存在的門(mén)?
西南交大認定論文,并將黃慶事件的最終處理結果公之于眾,這是積極態(tài)度。而要打消人們的疑慮,讓黃慶事件的處理結果成為當事人、公眾都口服心服的“鐵案”,就必須為處置學(xué)術(shù)失范的做法建立規范,既要有標準,又要有流程,同時(shí)能經(jīng)得起公眾的檢驗。這或許提高了處理的成本,但卻可以降低學(xué)術(shù)造假的比例,打消公眾對大學(xué)精神的質(zhì)疑。將黃慶事件打造為學(xué)術(shù)失范的處理標桿,長(cháng)久來(lái)看對中國學(xué)術(shù)界的正本清源,將會(huì )有不小的裨益。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved