中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　近日，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授批評學(xué)院學(xué)術(shù)政策。事因法學(xué)院宣布績(jì)效工資分配方案，“按工作量分配”績(jì)效工資導致多名教授對此不滿(mǎn)。

　　按照北大法學(xué)院方案，行政人員根據職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個(gè)檔次；教師工資則按照工作量來(lái)分配，如在“核心刊物”上發(fā)表論文數等。如果一名教授上年度沒(méi)有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時(shí)數又不多，績(jì)效工資所得可能還不如剛入職的行政工作人員，而教師間績(jì)效工資可能相差幾倍。

　　以上方案，實(shí)在令人熟悉不過(guò)，人們稱(chēng)之為“表格學(xué)術(shù)”、“指標學(xué)術(shù)”。這種分配方案，被認為是造成大學(xué)功利化、把大學(xué)教授作為“學(xué)術(shù)民工”、催生垃圾成果的壞方案。正如溫總理剛剛談到的“一些大學(xué)功利化，什么都和錢(qián)掛鉤？這是個(gè)要命的問(wèn)題�！�

　　為何北大法學(xué)院在事先未征求教師意見(jiàn)的情況下，執意而行呢？

　　早就有一種觀(guān)點(diǎn)認為，我國“高等教育改革已經(jīng)取得共識，接下來(lái)就看行動(dòng)”�？蛇@樣的“共識”，為何在現實(shí)中找不到實(shí)踐的影子？

　　不錯，大學(xué)去行政化、去功利化，社會(huì )呼聲很高，教育官員和一些大學(xué)校長(cháng)也�？犊�陳詞，可是，再看大學(xué)校內，校長(cháng)剛說(shuō)要尊重教育規律，馬上就通知教授停課來(lái)接待上級部門(mén)的來(lái)訪(fǎng)；學(xué)校發(fā)文要成立學(xué)術(shù)委員會(huì )，可召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì )卻要看校長(cháng)們的時(shí)間，校長(cháng)不出席，會(huì )議就改期；學(xué)校在公開(kāi)的會(huì )議上要求教授們“耐得住寂寞”，有“出大成果、做大事”之氣，可會(huì )后下發(fā)的文件，卻是考核表格。

　　其實(shí)，大學(xué)領(lǐng)導的“共識”，與民眾的“共識”，表面上同有所指，但理解完全不同。比如，對“學(xué)術(shù)與行政分離”，民眾理解的是校長(cháng)等行政官員不再從事學(xué)術(shù)研究，避免利益均沾；可校領(lǐng)導的理解是，學(xué)校行政官員只是不再在學(xué)術(shù)委員會(huì )等機構里擔任職務(wù)，自己院士照評、教學(xué)名師照當；對“重視學(xué)術(shù)質(zhì)量”，民眾的理解是要看教師的學(xué)術(shù)價(jià)值和貢獻，而校領(lǐng)導的理解是在國際刊物、核心期刊發(fā)表論文的數量；對“大學(xué)的國際化”，民眾的理解是大學(xué)要融入國際競爭，而大學(xué)領(lǐng)導的理解是招多少海歸學(xué)者；對“保障辦學(xué)自主權”，民間的意見(jiàn)是大學(xué)要恢復教育屬性，淡化行政色彩，可大學(xué)領(lǐng)導們想的卻是提高大學(xué)行政級別，這樣地方政府就因級別問(wèn)題而難以干涉，有支持者甚至搬出上個(gè)世紀50年代中國大學(xué)的模式來(lái)佐證，認為校長(cháng)級別高，是官本位社會(huì )落實(shí)自主權的最有效途徑。

　　大學(xué)改革的主張總是迥異，其實(shí)也不難理解，因為每個(gè)主張背后，都有利益訴求。高等教育舉辦者、辦學(xué)者、教育者、受教育者、用人單位的利益訴求并不天然一致，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，北大法學(xué)院的選擇不難理解，院領(lǐng)導們的主要利益訴求，是本單位的論文數、成果數多，以及行政人員不吃虧。更關(guān)鍵的是，教師和學(xué)生的利益訴求，可以不在考慮之列———假如北大法學(xué)院實(shí)行教授治院，這種方案哪有出臺的可能？

　　是故，在世界的一流大學(xué)中，都設有利益博弈機制，從大學(xué)理事會(huì )，到教授委員會(huì )、學(xué)生自治委員會(huì )。共識與行動(dòng)，是通過(guò)博弈而來(lái)。

　　所以，教育改革要真正形成共識，付諸行動(dòng)，關(guān)鍵就在于充分的利益博弈，可目前這種博弈極不充分，基層教師、學(xué)生的意見(jiàn)，并沒(méi)有納入決策程序；教育官員和校長(cháng)們的表態(tài)，并不受監督，說(shuō)歸說(shuō)、做歸做，所以改革的設想很美，改革的實(shí)質(zhì)很少。

　　但愿國家中長(cháng)期教育改革與發(fā)展規劃不重蹈覆轍，所以，擺在眼前最迫切的問(wèn)題是，教育者和受教育者有無(wú)機會(huì )參與這一決策的討論和博弈？