發(fā)表評論 據深圳羅湖區法院初審判決顯示，去年1月22日下午4時(shí)許，在深圳某外語(yǔ)學(xué)校讀初二的學(xué)生張文正在學(xué)校補課，其間有兩位同學(xué)指張文偷了同學(xué)的手機。事后，張文找學(xué)校的心理咨詢(xún)老師張老師做心理輔導。張老師與年級主任齊老師、年級長(cháng)羅老師等5名老師以及幾位知情的同學(xué)一起和張文交談，最后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過(guò)寫(xiě)成書(shū)面材料。
當日下午6時(shí)許，6名老師暫時(shí)離開(kāi)心理咨詢(xún)室后，張文在心理咨詢(xún)室里留下“冤枉”兩字，然后從5樓跳了下去。據法醫鑒定，張文達到三級傷殘，此后將只能與輪椅為伴。
羅湖法院一審判決張家自行承擔所受損失的80%，校方承擔20%，也就是賠付26.5萬(wàn)元。
昨日，頗受社會(huì )關(guān)注的深圳羅湖外國語(yǔ)學(xué)校13歲中學(xué)生被指偷手機后跳樓致殘一案(本報3月14日A31版曾作詳細報道)，二審在深圳中院開(kāi)庭。跳樓致殘的學(xué)生張文(化名)當庭痛哭失聲，被親戚推出庭外。張文跟記者說(shuō)，“他們冤枉我，除了死，我沒(méi)有別的選擇！”
張文父親在法庭上控訴，學(xué)校對事件處理不當，是造成孩子跳樓的主要原因。學(xué)校代理律師則稱(chēng)，學(xué)校已經(jīng)盡了自己的職責，不應當承受賠償責任。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。
庭上直擊：小張文當庭傷心痛哭
昨天開(kāi)庭前，記者在庭外見(jiàn)到了坐在輪椅上的小張文。今年僅13歲的他穿著(zhù)一身藍白相間的病服，坐在輪椅上，右手還綁著(zhù)護具，左腿褲腳掀起，右腿被遮得嚴嚴實(shí)實(shí)。張文面目有些浮腫，臉色很蒼白，他以后的日子都將在輪椅上度過(guò)。
記者問(wèn)張文，“事情變成這樣，你現在有為當初跳下來(lái)的選擇后悔嗎？”張文默默地低頭沒(méi)有回答，沉默了一會(huì )，他抬起頭說(shuō)：“他們冤枉我，除了死，我沒(méi)有選擇�！睆埼牡慕憬惚硎�，平時(shí)沒(méi)有問(wèn)過(guò)張文有沒(méi)有后悔，也不敢問(wèn)。
在法庭上，當張文的父親再次重述當時(shí)的情形時(shí)，一直在庭上抽泣的張文終于忍受不住，痛哭出聲。似乎要把長(cháng)期以來(lái)積蓄的情感發(fā)出來(lái)一樣，張文在庭上發(fā)出一聲聲聲嘶力竭地號啕大哭，張文的父母、姐姐及其他親人都淚流滿(mǎn)面。
隨后，張文的親人不得不把他推出了庭審現場(chǎng)。
雙方觀(guān)點(diǎn)：家長(cháng)學(xué)校皆不服判決
一審判決后，張文的父母和學(xué)校都不服判決，各自向中院提出了上訴，雙方的上訴理由都一樣，認為對方要負全部責任。昨日，深圳中院開(kāi)庭審理此案。在法庭上，張文是否偷手機已經(jīng)不是案件爭論的焦點(diǎn)，雙方的焦點(diǎn)都放在張文從尋求學(xué)校心理輔導到跳樓自殺過(guò)程中，校方的行為負有什么責任上。
張文的父親昨日在法庭上陳詞稱(chēng)，該案性質(zhì)不是一審判決認定為學(xué)生自發(fā)的自殺、自殘行為，而是校方侵權造成的學(xué)生傷害案件。張父認為，孩子從想尋求老師心理輔導，到選擇跳樓自殺，完全是學(xué)校處理不當造成的。
而校方代理律師則認為，此案應當引起社會(huì )對未成年人教育的關(guān)注，但是學(xué)校的義務(wù)是教育、管理和保護學(xué)生，在該案中，學(xué)校已經(jīng)履行了自己的職責，不應當承當相關(guān)的責任。 (記者王納)
相 關(guān) 報 道
