發(fā)表評論 6月25日，教育部在其官方網(wǎng)站上公布新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規范(征求意見(jiàn)稿)》，《中小學(xué)教師職業(yè)道德規范》將在全國范圍內公開(kāi)征求意見(jiàn)。記者發(fā)現，“保護學(xué)生安全”這一條被首次加入其中。據悉，該征求意見(jiàn)稿通過(guò)后，全國的教師都將奉行這一新的職業(yè)道德規范。(《新聞晨報》6月26日)
有輿論將此舉視為“范跑跑”事件的連鎖反應。盡管教育部新聞發(fā)言人王旭明27日在接受記者采訪(fǎng)時(shí)明確表示，對《中小學(xué)教師職業(yè)道德規范》進(jìn)行修訂與個(gè)別人的個(gè)別現象沒(méi)有必然聯(lián)系，而是根據近年來(lái)教育和教師工作的新形勢作出的更加科學(xué)和有針對性的修訂(新華網(wǎng)6月27日)。但是毫無(wú)疑問(wèn)，“范跑跑”事件引發(fā)了公眾對教師職業(yè)道德規范的關(guān)注和討論。
修改教師職業(yè)道德規范很有必要，時(shí)代發(fā)生了很大變化，道德領(lǐng)域也出現了新趨向。但在修改道德規范時(shí)要注意一點(diǎn)，道德規范不是法律規定，即便有人將規范沒(méi)有“保護學(xué)生安全”的規定當作自己失職的借口，我們也不能就此匆忙把它加入新道德規范。否則，道德規范就有可能失去其本來(lái)面目，不但起不到道德教化作用，甚至會(huì )產(chǎn)生一系列負面影響。
現行的教師道德規范是有漏洞，如何補救需要科學(xué)論證。道德規范應當倡導一種具有普遍性、原則性的精神品質(zhì)，而不是規定一種具體行為。保護學(xué)生安全，是一種由崇高道德引發(fā)的具體行為，而不是一種抽象的道德規范。一個(gè)人只要具備高尚的道德，只要對學(xué)生充滿(mǎn)了關(guān)愛(ài)之心，他自然不會(huì )對處于危險境地的學(xué)生不管不顧。他一定會(huì )根據自己的能力，去判斷自己能做什么、自己該做什么。保護學(xué)生安全，這一具體行為，應當可以從師德中自然引申出來(lái)。道德規范對人的道德約束，其實(shí)不是明確的要求。具體怎么做、怎么把握，要靠道德主體去領(lǐng)悟道德規定，要靠個(gè)人的“道德悟性”。簡(jiǎn)單化地把“保護學(xué)生安全”規定搬進(jìn)道德規范，反而讓人失去了道德領(lǐng)悟的空間，難免產(chǎn)生誤解。
保護學(xué)生安全，不管是從法律的角度，還是從道德規范的角度，都是教師不應回避的責任。但是，這同一種要求，在道德規范和法律規定中，應該有不同的表述和體現。道德規范和法律規定都是他律，但兩者存在很大的區別。法律規定是約束具體行為的，道德規范則是倡導普遍精神的。法律規定一般具體精確，道德規范則原則籠統。
“保護學(xué)生安全”說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單，在現實(shí)當中卻是個(gè)很復雜的行為，把這個(gè)行為界定清楚要靠法律規定。教師什么時(shí)候該擔負起保護學(xué)生安全的責任，什么時(shí)候不必承擔責任，何種情況要承擔失職責任，何種情況可以免責，只有法律才能把這一條條闡釋清楚，界定清楚。實(shí)際上，《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》里早就把學(xué)校、教師對學(xué)生人身安全的保護納入了法定責任和義務(wù)。
將“保護學(xué)生安全”加入道德規范的處理有些簡(jiǎn)單化，可能無(wú)助于解決道德失范問(wèn)題，或許還會(huì )引發(fā)其他倫理沖突。比如，有人在討論中提到，教師以后上崗是不是先到消防局訓練兩年，到特種兵部隊訓練一年，到醫院去學(xué)包扎兩個(gè)月。這種憂(yōu)慮正說(shuō)明，保護學(xué)生安全，這個(gè)復雜的行為不是道德規范可以描述清的。
修改道德規范的出發(fā)點(diǎn)很好，但修訂過(guò)程中千萬(wàn)不要囿于某些特殊事件，打補釘補漏洞。道德規范本身就具有很強的抽象性、概括性，如果一對一地找漏洞，到處都是。照這個(gè)思路下去，新道德規范無(wú)論加入多少具體行為都不夠。(李忠志)
相 關(guān) 報 道
