中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　2月6日上午9點(diǎn)，北京市西城區法院第十八法庭座無(wú)虛席。引起社會(huì )廣泛關(guān)注的“北大女碩士狀告教委”一案在此開(kāi)審。

　　面對媒體的“長(cháng)槍短炮”，原告28歲的北大醫學(xué)部女碩士李某表示不愿意坐在原告席上，經(jīng)法官同意，坐在了旁聽(tīng)席的最后一排。

　　原告代理人、被告北京市教育委員會(huì )代理人雙方分列審判席兩側，北京大學(xué)被列為第三人參加訴訟。

　　清亮的法槌敲響后，庭審正式開(kāi)始。

　　原告訴稱(chēng)，被告北京市教育委員會(huì )作出的“京教法申字(2008)16號”《學(xué)生申訴處理決定書(shū)》認定事實(shí)不清，證據不足，程序不合法，請求人民法院予以撤銷(xiāo)。

　　被告辯稱(chēng)，《學(xué)生申訴處理決定書(shū)》認定事實(shí)清楚，證據充分，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　在雙方激烈的唇槍舌戰中，案件事實(shí)逐漸展示了基本輪廓。

　　導師舉報學(xué)生論文造假

　　“你開(kāi)題報告里的試驗圖片我怎么沒(méi)見(jiàn)過(guò)，是抄襲別人的吧？”

　　事情雖然過(guò)去了一年多，但論文開(kāi)題那天導師張某突然的質(zhì)問(wèn)仍然清晰地印在了李某的腦海中。

　　李某2005年考入北京大學(xué)，在臨床腫瘤學(xué)院攻讀碩士學(xué)位。2007年9月26日，導師張某組織她進(jìn)行畢業(yè)論文開(kāi)題報告。如果不出意外的話(huà)，2008年6月她就能順利完成學(xué)業(yè)，走上工作崗位。

　　但是，2007年9月底，張某向北大舉報，稱(chēng)李某的論文開(kāi)題報告涉嫌造假。

　　李某開(kāi)題報告的第11頁(yè)和第13頁(yè)各用了一張圖片，這正是其導師指認其抄襲的內容。

　　“你與導師張某有矛盾嗎？”審判席上，一名陪審員問(wèn)。

　　“不知道是否算有矛盾，但絕對不算正常師生關(guān)系�！崩钅炒鸬�。

　　在原告代理人出示的證據中，包括李某舉報張某性騷擾以及學(xué)院領(lǐng)導準備進(jìn)行調查的來(lái)往電子郵件，但被告及第三人都以與本案無(wú)關(guān)為由拒絕質(zhì)證。

　　原告稱(chēng)“違心”寫(xiě)下悔過(guò)書(shū)

　　在被告出示的證據中，有一份長(cháng)達三頁(yè)的悔過(guò)書(shū)，即李某所寫(xiě)的《認識我的缺點(diǎn)和錯誤》。

　　被告代理人指出，在該材料中，李某多次提到自己所犯的錯誤，態(tài)度非常誠懇。

　　而原告代理人則指出，原告是不堪承受巨大壓力才違心承認的。

　　“當時(shí)壓力非常大，已經(jīng)3個(gè)月沒(méi)上課了，學(xué)校在未經(jīng)查證的情況下多次跟我父母談話(huà)，說(shuō)不認錯就會(huì )開(kāi)除，只有‘端正態(tài)度’才能大事化小。在這種情況下，我違心地承認了�！崩钅痴f(shuō)。

　　李某在遭到舉報后，即被臨床腫瘤學(xué)院停止了學(xué)習，導師張某禁止她進(jìn)入實(shí)驗室。對此，原告代理人指出，學(xué)校的行為屬于“未定罪先處罰”。北大停止原告的學(xué)習沒(méi)有任何法律依據，嚴重侵犯了原告的受教育權。

　　2008年6月10日，北大作出處理決定：對李某給予延期答辯、嚴重警告處分。

　　得知這個(gè)結果后，李某不服。次月，她向北大醫學(xué)部提出申訴，結果是維持原處分。隨后又申訴至北京市教育委員會(huì )，但仍維持原處分。

　　在此情況下，李某一紙訴狀將北京市教委告上了法庭。

　　教委表示處理結果合法

　　“作為被告及第三人作出決定的主要證據的開(kāi)題報告，并非原告開(kāi)題時(shí)的開(kāi)題報告�！痹�告代理人指出。

　　對此，被告針?shù)h相對：“開(kāi)題報告經(jīng)過(guò)了李某核實(shí)，并有李某的簽字。李某作為該專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，經(jīng)過(guò)核對應該可以確認是否是自己的開(kāi)題報告�！�

　　在李某向北大提出申訴后，北大曾經(jīng)為此召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，以給予李某充分表達意見(jiàn)的機會(huì )。

　　但是，原告代理人指出，該聽(tīng)證會(huì )沒(méi)有遵照正當程序。聽(tīng)證會(huì )上的數位老師既充當主持人、調查員，又行使表決權。因此，聽(tīng)證記錄不具有證據效力。

　　原告代理人還指出，被告作出決定的程序不合法。他出示了一張在北京市教委網(wǎng)站下載的《學(xué)生申訴一次性告知單》，其中明確規定了申訴人所享有的各項權利，如申請回避、陳述及申辯的權利等等。這些權利，原告沒(méi)有得到充分地行使。

　　被告代理人辯稱(chēng)，這些規定都是自我約束性規范，不具有法律效力，原告只是在主觀(guān)上認為程序不合法。

　　整個(gè)庭審主要圍繞被指作假的報告是否遭調包、導師是否因性騷擾不成報復學(xué)生等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了辯論，共持續了4個(gè)多小時(shí)，法庭未當庭作出判決。(徐偉 張亮）