有首席分析師之稱(chēng)的黎文江先生在6月25日的《廣州日報》發(fā)表《富裕小康的廣州市民居住水平卻偏低》一文，對本報此前進(jìn)行的空置率調查(詳見(jiàn)《羊城晚報》2010年6月6日A1版及6月8日B9版《20.24%！廣州住宅空置率超警戒線(xiàn)一倍》)提出質(zhì)疑，拜讀之下，不得不有所回應。

　　黎先生開(kāi)篇即為我們和讀者普及“空置率”知識，指本報有“概念混亂”之虞。顯然是黎先生未充分理解本報所指向的“空置率”概念。

　　為厘清學(xué)科上的概念混亂，本報采樣調查之“空置率”是為社會(huì )學(xué)意義上的“空置率”。它區別于國家統計局針對新建商品房的“空置面積”(此一口徑現已廢置不用)，也區別于開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)控表上的“空置房”，而是社會(huì )存量房市場(chǎng)上的“空置率”。我們認為，關(guān)注存量房的空置率，在于關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫程度，在于關(guān)注財富分配不均的風(fēng)險，更在于關(guān)注社會(huì )資源浪費之風(fēng)險。是為全社會(huì )需直面的風(fēng)險。遺憾的是，黎先生對此卻熟視無(wú)睹。

　　第二個(gè)問(wèn)題是黎先生認為我們夸大了空置率。究竟是大了還是小了？眾所周知，采樣調查難免產(chǎn)生誤差，而誤差在一定范圍內被允許。而減少誤差，關(guān)鍵往往在于調查的方法和標準。本報調查取樣努力做到全市范疇覆蓋，且兼顧了自住型樓盤(pán)和投資型樓盤(pán)。而在調查中訂立標準從嚴，以用水量、用電量低于1噸、1度為標準。正因為如此，本報得出20.24%的空置率尚給人偏少的感覺(jué)。所以，我們所調查的空置率是偏于保守的。

　　黎先生文末筆鋒一轉，以廣州人均居住面積不足，反駁“空置率超國際警戒線(xiàn)一倍”，他說(shuō)：“廣州城市居民平均每戶(hù)僅有一套不足80平方米建筑面積住房。因此，雖然九成家庭擁有自己住房，但并不寬敞……就算是‘十一·五’規劃確定的人均25平方米居住面積指標也達不到，還談何‘空置率超過(guò)國際警戒線(xiàn)一倍’�！�

　　這顯然在邏輯上是謬誤的，就像說(shuō)，當一個(gè)人身體缺鈣，還談何脂肪過(guò)剩？而在我們現在的住房問(wèn)題上，正是“缺鈣”與“脂肪過(guò)�！蓖�在！在我們看來(lái)，正因為人均未達標，20.24%的高空置率益發(fā)顯示社會(huì )矛盾之尖銳，住房結構之不合理。從而更折射出本報空置率調查之意義；也更反映出社會(huì )資源浪費、社會(huì )貧富不均之觸目驚心。由此積聚的危機，我們相信，這是發(fā)達國家定出的所謂“警戒線(xiàn)”所未必包含在內的。即西方國家的“脂肪過(guò)�！�，未必同時(shí)深患“缺鈣”之苦，所以他們的警戒線(xiàn)，還僅僅是“脂肪過(guò)�！钡木�戒線(xiàn)。我們在此吁請中國的社會(huì )學(xué)家，結合“住房未達標城市”的特征，研究出有中國特色的“空置率警戒線(xiàn)”，我們相信，新的警戒線(xiàn)將會(huì )比“國際警戒線(xiàn)”更為嚴酷。

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)受到格外關(guān)注，正是中國經(jīng)濟結構失衡的典型反應�？罩寐手�調查，在于對社會(huì )財富現狀作一初探。區區此意，未敢自是，茲再次就正于業(yè)界大佬黎文江先生。 (詹青)