這場(chǎng)限價(jià)房質(zhì)疑風(fēng)波，給我們提供了一次重新審視限價(jià)房政策的機會(huì )，制度設計者很有必要再想一想：限價(jià)房政策最終應該對誰(shuí)最有利？此時(shí)，我們不應僅把目光盯住這份“團購”名單，還有必要刨根問(wèn)底，搞清楚問(wèn)題根源之所在。

　　8月9日北京海淀區限價(jià)房審核公示的名單中，177名申請人全部是國家知識產(chǎn)權局且大部分為專(zhuān)利局的工作人員。這樣一份名單，引起巨大爭議幾乎是不可避免的。

　　照理說(shuō)，申請人來(lái)自各個(gè)方面，公示前還有一定的審核程序，為何絕大部分申請人來(lái)自同一部門(mén)？這不能不讓人猜測，難道這是一次定向“團購”？如此的話(huà)，就不能不再追問(wèn)一句：難道限價(jià)房也可以“團購”？

　　再者，申請者的身份也備受關(guān)注。所謂限價(jià)房，又稱(chēng)兩限房，是北京首創(chuàng )的住房扶持政策。兩限房是在限制套型比例、限定價(jià)格的基礎上，按照約定價(jià)位面向符合條件居民銷(xiāo)售的中低價(jià)位、中小套型普通商品住房。由此可見(jiàn)，兩限房既區別于廉租房、經(jīng)適房，又與二者具有相似的政策意圖，即對特定人群的住房問(wèn)題進(jìn)行政策扶持。

　　這樣來(lái)看，又不得不讓人疑惑：難道這么多國家機關(guān)工作人員都有住房困難問(wèn)題？公務(wù)員買(mǎi)不起房，是不是意味著(zhù)普通老百姓更買(mǎi)不起房了？若普通老百姓比公務(wù)員更買(mǎi)不起房，這個(gè)兩限房豈不是更應該面向那些具有一定購買(mǎi)力、卻買(mǎi)不起高價(jià)商品房的老百姓？從這個(gè)角度看，限價(jià)房無(wú)論如何也不該全讓公務(wù)員享受才是啊。

　　實(shí)際上，國家機關(guān)工作人員購買(mǎi)限價(jià)房，在資格和程序上并不成問(wèn)題。此前，北京市政府官員曾表示，兩限房并不只針對低收入人群。來(lái)京創(chuàng )業(yè)的白領(lǐng)，一線(xiàn)高端的科研人員，企事業(yè)創(chuàng )業(yè)人員，資深公務(wù)員，事業(yè)單位人員等中高收入者都將納入兩限房購買(mǎi)者范疇。那么，為什么限價(jià)房的天平最終倒向了國家機關(guān)工作人員這一群體？我認為，問(wèn)題出在兩限房的制度設計本身——正是制度本身不合理，才導致了目前政策被扭曲的局面。

　　自?xún)上薹空�策推出之日起，其供應對象就不僅限于低收入群體，而主要針對中等收入住房困難家庭，以及征地拆遷過(guò)程中涉及的家庭。個(gè)中透露的政策信息也很明朗，這是政府在廉租房、經(jīng)適房以外推出的住房扶持政策�？蓡�(wèn)題是，“中等收入住房困難家庭”是一個(gè)難以界定和區分的概念。何況，這部分人群是否真需要由政府為他們提供住房保障，又不至于因此受到公眾質(zhì)疑，這也很成問(wèn)題。在這種情況下，政策很容易被扭曲，甚至成為公權力部門(mén)的“內部?jì)?yōu)惠”。此外，公示項目過(guò)于粗線(xiàn)條，也是問(wèn)題所在。僅從公示內容看，除大病等特例外均不能令公眾信服。

　　從這場(chǎng)限價(jià)房質(zhì)疑風(fēng)波，人們不僅應當看到相關(guān)政策或已走向扭曲，更應認識到，試圖依賴(lài)政府扶持來(lái)解決住房問(wèn)題，到頭來(lái)自己的問(wèn)題并不一定能夠解決，倒是一些手握權力的人很可能成為政策的最大受益者。這也給我們提供了一次重新審視限價(jià)房政策的機會(huì )，制度設計者很有必要再想一想：限價(jià)房政策最終應該對誰(shuí)最有利？

　　平心而論，限價(jià)房政策是政府力圖突破高房?jì)r(jià)困局的一種努力。遺憾的是，由于制度設計本身存在缺陷，這種努力很可能被打折扣，甚至成為某些人的狂歡時(shí)刻。所以，此時(shí)我們不應僅把目光盯住這份“團購”名單，還有必要刨根問(wèn)底，搞清楚問(wèn)題根源之所在。

　　本報特約評論員魏英杰