追蹤

　　物業(yè)服務(wù)問(wèn)題百出，物業(yè)費如何交？

　　8月17日，當記者第二次來(lái)到北京上舍園的時(shí)候，B1層與頂層的施工還在如火如荼地進(jìn)行。隨后，記者來(lái)到了上舍園的物業(yè)管理公司——北京金開(kāi)泰物業(yè)管理有限公司，對負責人劉經(jīng)理進(jìn)行采訪(fǎng)。

　　物業(yè)費與房產(chǎn)證掛鉤

　　就記者提出的“用不恰當的方法來(lái)威逼業(yè)主交物業(yè)費”的質(zhì)疑，劉經(jīng)理表示，這也是沒(méi)有辦法的辦法，業(yè)主對物業(yè)的要求太高，一點(diǎn)事情不滿(mǎn)意就要維權，動(dòng)不動(dòng)就不交物業(yè)費，物業(yè)工作人員掙不到錢(qián)，就沒(méi)辦法正常地為小區服務(wù)，這是一個(gè)惡性循環(huán)。記者說(shuō)，即便是物業(yè)費的收繳存在困難，將物業(yè)費與房產(chǎn)證掛鉤也是不合理的。他回答說(shuō)，不是不給房產(chǎn)證，只是暫緩發(fā)放，但是欠債還錢(qián)是天經(jīng)地義的事，甭管使用什么方法，這物業(yè)費是必須要交的。

　　隨后，記者提出業(yè)主不愿交納物業(yè)費的理由，劉經(jīng)理認為，這只是個(gè)別業(yè)主的行為。

　　“地下車(chē)庫不做他用純屬浪費”

　　對于小區停車(chē)的問(wèn)題，劉經(jīng)理表示，小區內有車(chē)的業(yè)主不多，固定車(chē)輛只有70余輛，而僅B2層就有95個(gè)車(chē)位，再加上地上車(chē)位，車(chē)位是綽綽有余的，所以B1層不做他用，純屬資源浪費。

　　另外，地下停車(chē)庫的產(chǎn)權本屬于開(kāi)發(fā)商，做什么用處自然也是由開(kāi)發(fā)商決定。關(guān)于自行車(chē)車(chē)棚變“私人花園”的情況，據劉先生介紹，原來(lái)建自行車(chē)棚的地方乃是紅線(xiàn)以外，不屬于上舍園范圍，自然要拆除。但為何車(chē)棚不能蓋卻建起了“私人花園”，劉經(jīng)理并沒(méi)有正面回答。

　　“頂樓加蓋

　　與公司無(wú)關(guān)”

　　當記者提到頂樓加蓋的問(wèn)題時(shí)，劉先生給予了否認，稱(chēng)這不是本公司所為，而是住在頂樓的業(yè)主的個(gè)人行為，公司為此勒令其停止加蓋，怎奈業(yè)主無(wú)視禁止令，繼續加蓋，公司至今找不到有效的辦法，也只能做一些協(xié)調工作。隨后，記者提出在頂樓看到貼出加固防水的通知，劉先生解釋說(shuō)，這是為了避免其他業(yè)主的反感、鬧事而采取的一種方式。采訪(fǎng)結束后，記者立刻撥打了物業(yè)方給出的所謂的私自加蓋業(yè)主的電話(huà)，當記者試圖確定頂樓加蓋是否屬于這位業(yè)主的個(gè)人行為時(shí)，對方給出了“無(wú)可奉告”的答案。

　　據了解，在業(yè)主發(fā)現頂樓加蓋情況之后，已經(jīng)通知了城管，對方也派人來(lái)調查過(guò)這一問(wèn)題。于是，記者聯(lián)系了東城區城市管理監察大隊，負責此事的楊科長(cháng)提供了相關(guān)的文字說(shuō)明：“龍潭城管分隊接到關(guān)于安化北里18號院北京上舍園3號樓樓頂搭建房屋的群眾舉報后，及時(shí)到現場(chǎng)調查情況，通過(guò)物業(yè)部門(mén)與房主取得了聯(lián)系，責令施工人員停止施工，并按照法定程序展開(kāi)立案調查，制作現場(chǎng)法律文書(shū)，要求業(yè)主帶齊證件和相關(guān)手續到分隊接受調查詢(xún)問(wèn)，目前此案正在調查處理之中�！�

　　另外，龍潭城管分隊負責人表示，將嚴格依照法定程序查處群眾舉報的問(wèn)題。