住房和城鄉建設部、財政部、發(fā)改委、央行、審計署和銀監會(huì )等六部委27日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于試行住房公積金督察員制度的意見(jiàn)》，明確提出將由六部委聘任督察員，對28個(gè)利用住房公積金建保障性住房試點(diǎn)城市住房公積金決策、管理、運作、監管活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程監督。

　　這一制度目的顯然在于保證公積金安全。這樣的制度安排是基于過(guò)去公積金問(wèn)題頻出：多個(gè)地方公積金管理部門(mén)負責人貪污或挪用公積金炒股賭博；上世紀90年代初公積金曾被用于投資住房建設出現了一批呆賬、壞賬；還有一些城市出現挪用公積金搞基礎設施建設不能按期收回等問(wèn)題。

　　督察員制度一方面在于預防公積金腐敗，另一方面在于打消廣大公積金繳納人憂(yōu)慮，因為不少人對于公積金建房的風(fēng)險存在擔憂(yōu)。

　　從報道來(lái)看，督察員制度設計比較細致，比如說(shuō)，督察員開(kāi)展工作必須同時(shí)兩人以上；實(shí)行回避制度，不派往原工作單位所在城市開(kāi)展督察工作。毫無(wú)疑問(wèn)，這值得肯定。然而在我看來(lái)，監督公積金使用不能只依靠督察員。

　　首先，督察員有限的人力能否完成監督任務(wù)讓人憂(yōu)慮。盡管六部委要聘任多少督察員沒(méi)有明確，不過(guò)可以肯定的是人手有限。僅北京就有36個(gè)保障房項目試點(diǎn)公積金貸款，可以說(shuō)每一個(gè)項目運作都是相當復雜的，何況是28個(gè)城市要同時(shí)試點(diǎn)公積金建房，有限的人力要完成繁重的監督任務(wù)似乎很難。

　　其次，公積金風(fēng)險有多種，貪污挪用只是部分風(fēng)險，最大的風(fēng)險其實(shí)是貸款收回風(fēng)險，督察員制度很難防范這一風(fēng)險。這是因為保障房能否順利銷(xiāo)售回款有多種因素影響，比如說(shuō)保障房售價(jià)(或租價(jià))太高、位置偏遠、配套落后就不好銷(xiāo)售回款。之前，就有不少地方的經(jīng)適房由于種種原因被申請者主動(dòng)棄購。

　　再者，誰(shuí)來(lái)監督督察員是個(gè)問(wèn)題。督察員對運用公積金的決策、管理、運作、監管活動(dòng)進(jìn)行全過(guò)程監督，但不排除某些地方某些官員或某些開(kāi)發(fā)商不想被監督制約，進(jìn)而拉攏腐蝕個(gè)別督察員的現象。但從這個(gè)報道中看不出誰(shuí)來(lái)監督督察員。

　　因此，僅靠督察員守護公積金安全并不是百分之百的可靠，近年來(lái)的種種腐敗現象表明，預防腐敗必須要打組合拳，督察員制度只能說(shuō)是預防公積金腐敗的一種。要知道，拿公積金建房風(fēng)險必然要比公積金以前的風(fēng)險多。在我看來(lái)，要想保證公積金安全，除了督察員監督之外，審計監督還要跟上，審計力度要效仿“四萬(wàn)億”投資審計和汶川大地震物資審計。更為重要的是，公積金是歸職工個(gè)人所有的一項基金，對公積金安全最為憂(yōu)慮的是廣大繳納人，繳納人對公積金決策、管理、運作擁有知情權和監督權�？墒窍嚓P(guān)部門(mén)在設計監督方式時(shí)，并沒(méi)有考慮繳納人。我以為，要么建立代表公積金繳納人的機構，作為第三方監管機構參與到公積金運行當中去；要么建立公積金決策、管理、運作信息公開(kāi)機制，讓廣大繳納人知道每一分錢(qián)是如何使用的。相比而言，我認為信息公開(kāi)更實(shí)際、效果更好。馮海寧