頻繁出臺的限貸、限購、空置房調查等措施，都屬于技術(shù)性政策一類(lèi)。既是技術(shù)性防范，就難免有“道高一尺，魔高一丈”的技術(shù)對決，銀行在限貸政策上的陽(yáng)奉陰違，民眾在空置房調查面前的集體不道德都屬于此類(lèi)。

　　上周，北京率先行動(dòng)，開(kāi)了全國空置房調查的先河。不過(guò)，本意是要理順空置房這筆“糊涂賬”的調查行動(dòng)，卻遭遇了意想不到的“阻擊戰”。有報道說(shuō)，伴隨空置房調查啟動(dòng)的，還有“空房管家”市場(chǎng)——許多房屋中介機構打出來(lái)“空房管家”的廣告，“管家”可在房主的授權范圍內代為打理房屋，包括定期巡查維護房屋設施，代交水、電、供暖及物業(yè)管理費等費用。

　　“空房管家”的出現，不過(guò)是我們樓市整頓陷入技術(shù)迷局的一個(gè)證明。為整治樓市，政府制定了諸多制度，專(zhuān)家大聲疾呼，民眾殷切期待，但樓市痼疾不見(jiàn)好轉。問(wèn)題究竟在哪里？在于樓市的治理仍然停留在一般技術(shù)的層面，缺乏基礎制度的支撐和保障。

　　空置率、高房?jì)r(jià)以及房產(chǎn)腐敗，這種種現象的背后是土地制度、土地政策、財稅制度、民間投資政策等等基礎性制度問(wèn)題。早在幾年前就有經(jīng)濟學(xué)家斷言，若不消除地方政府的土地財政動(dòng)力，不完善保障房供應，包括更基礎層面的財富轉移支付的制度改革，樓市不可能健康發(fā)展。頻繁出臺的限貸、限購、空置房調查等措施，都屬于技術(shù)性政策一類(lèi)。既是技術(shù)性防范，就難免有“道高一尺，魔高一丈”的技術(shù)對決。

　　這不是為不誠信者開(kāi)脫，當樓市整治在技術(shù)性泥淖中深陷得越久，樓市危機的風(fēng)險就越高。樓市亂象的根本原因并非難尋，但我們總是回避最核心的問(wèn)題，選擇在外圍遠兜遠繞。這些技術(shù)性的政策所傳遞出的，不是對樓市整治的信心，而是不愿觸及深層制度改革和不愿觸碰現有利益格局的猶豫。

　　類(lèi)似的現象其實(shí)不只在樓市整治，反腐領(lǐng)域同樣要遭遇此類(lèi)問(wèn)題�！按T士反腐”“鐳鈷驗貪”等等新潮詞匯層出不窮，反腐技術(shù)的華麗與高精尖，恰恰映襯了基礎制度的蒼白。技術(shù)層面的推陳出新，無(wú)法改變腐敗滋生的環(huán)境和土壤，只要有合適的時(shí)間和地點(diǎn)，它們總能抽枝散葉。

　　對于需要從基礎制度著(zhù)手解決的社會(huì )發(fā)展難題，技術(shù)進(jìn)步始終只是輔助性的手段，只有在基礎制度完善的背景下，這些技術(shù)性政策才能發(fā)揮最大的效果，否則，不過(guò)是建立在沙盤(pán)上的房子，看似完美，其實(shí)不堪一擊。本報特約評論員郝洪