一場(chǎng)“被城市化”運動(dòng),正在全國二十多個(gè)省市進(jìn)行。這場(chǎng)運動(dòng)在官方話(huà)語(yǔ)中被稱(chēng)作“雙置換”,就是用承包地換城市社保,用“宅基地+農村住房”換小區安居房。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),就是將農民的宅基地復墾作為增加的耕地以換取城鎮建設用地指標。這場(chǎng)運動(dòng)的發(fā)明者和主導者是地方政府。他們之所以如此熱衷,除了推進(jìn)城市化進(jìn)程促進(jìn)地區發(fā)展之外,主要還是因為“土地財政”的刺激。這兩年,城市建設用地指標已經(jīng)被用得差不多,18億畝的農村耕地紅線(xiàn)又誰(shuí)都不敢碰,很自然就想到這個(gè)方法,既能推進(jìn)城市化進(jìn)程,又能拿到差額的土地,看上去兩全其美。

　　地方政府早就意識到,土地是中國目前最值錢(qián)的商品。土地之所以值錢(qián)是因為極為稀缺,資源只要具有稀缺性就一定會(huì )產(chǎn)生價(jià)格,也就是說(shuō),雖然在我國土地產(chǎn)權無(wú)法流轉,但是在實(shí)際經(jīng)濟中,土地已經(jīng)具備了自身的價(jià)值及其市場(chǎng)定價(jià)。然而,我們目前的土地基本制度卻不允許土地產(chǎn)權的流轉,這就形成一個(gè)土地市場(chǎng)的悖論:一方面,土地在經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中早就事實(shí)上市場(chǎng)化了,另一方面,土地的產(chǎn)權卻掌控在國家和集體手上,而這個(gè)抽象的國家和集體落到實(shí)處就是一個(gè)個(gè)地方政府。明了這一點(diǎn),近幾年出現的與土地相關(guān)的問(wèn)題就很容易解釋。隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展,土地的稀缺性越來(lái)越明顯,土地的價(jià)值也越來(lái)越高,地方政府把握了城市用地的分配權,從中獲得了所謂的土地財政。這個(gè)過(guò)程中,土地的價(jià)值流向主要分為兩塊,一部分被被拆遷戶(hù)拿到,一部分被地方政府拿到,地方政府拿得多,被拆遷戶(hù)就拿得少。在城市拆遷的初期,被拆遷戶(hù)還沒(méi)有這種意識,因而政府拿得較多,在拆遷后期,被拆遷戶(hù)慢慢地開(kāi)始和政府進(jìn)行談判,相應地拿到的補償較多,一旦被拆遷戶(hù)和政府談不攏,那就是我們所見(jiàn)到的“釘子戶(hù)”和暴力拆遷。

　　我們當然可以說(shuō),土地資源的計劃經(jīng)濟控制模式導致了地方政府在土地問(wèn)題上的強勢。但另一方面,我認為無(wú)論是城市居民還是現在的“被城市化”的農民,他們與政府展開(kāi)的談判及其談判之后獲得的收益就是一種部分市場(chǎng)化的土地流轉,這個(gè)流轉看上去沒(méi)有涉及到產(chǎn)權,但實(shí)質(zhì)就是一種變相的土地產(chǎn)權贖買(mǎi)。之所以這么說(shuō),是因為拆遷中的市民和農民并沒(méi)有全部丟掉他們的房屋和房屋所在的土地產(chǎn)生的價(jià)值,通過(guò)談判,他們獲得了部分的價(jià)值。雖然他們并沒(méi)有獲得全部的土地價(jià)值,但是只要能夠獲得部分價(jià)值,就是一種部分的市場(chǎng)化。

　　所以,“被城市化”有它的合理性。因為在我國目前土地制度下,土地本身無(wú)法自由流轉,但是經(jīng)濟的發(fā)展又逼迫土地有流轉的需要,所以只能通過(guò)地方政府推動(dòng)的方式讓土地進(jìn)行流轉。換句話(huà)說(shuō),土地的流轉及其流轉過(guò)程中引起的經(jīng)濟要素的變化都是由政府來(lái)決定的。政府根據地區經(jīng)濟發(fā)展的情況制定政策,包括要進(jìn)行多大程度的城市化,需要獲得多少新的城市建設土地,開(kāi)發(fā)多少新樓盤(pán)。在經(jīng)濟發(fā)展速度快的時(shí)候,這個(gè)過(guò)程是沒(méi)有問(wèn)題的,就算地方政府冒進(jìn)過(guò)度,經(jīng)濟發(fā)展的速度也能迅速彌補。然而,這個(gè)過(guò)程又是危險的,不僅是因為這個(gè)過(guò)程中地方政府產(chǎn)生大量的尋租行為,也不僅因為政府自己制定的經(jīng)濟規劃往往過(guò)于盲目,更因為這個(gè)過(guò)程始終沒(méi)有遵循市場(chǎng)規律,這種計劃手段掌控的市場(chǎng)經(jīng)濟在脆弱的經(jīng)濟環(huán)境下極容易崩盤(pán)。朱迅垚