據11月9日《證券時(shí)報》報道，有關(guān)部委正著(zhù)手制定相關(guān)管理辦法，核心內容包括，當房?jì)r(jià)出現較大幅度上漲時(shí)，經(jīng)省級人民政府同意，省級物價(jià)部門(mén)有權直接出手限制商品房銷(xiāo)售價(jià)格，如直接限制利潤水平、直接限定銷(xiāo)售價(jià)格等。

　　一般說(shuō)來(lái)，限價(jià)房、經(jīng)濟適用房建設在土地、稅收等方面享受了較大的優(yōu)惠政策，其銷(xiāo)售價(jià)格由政府直接確定；商品房建設走的是市場(chǎng)化路線(xiàn)，其價(jià)格由市場(chǎng)供求關(guān)系決定，政府不應直接插手干預。不過(guò)，《價(jià)格法》規定，對于“與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數商品價(jià)格”，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導價(jià)或者政府定價(jià)；當重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著(zhù)上漲或者有可能顯著(zhù)上漲，國務(wù)院和省、自治區、直轄市人民政府可以對部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤率、規定限價(jià)等干預措施。

　　商品房是通常意義上的商品，同時(shí)也是與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的商品，而且近些年來(lái)，特別是去年以來(lái)，一些城市的房?jì)r(jià)如脫韁野馬飆升不止，遠遠超過(guò)了普通居民的承受能力。這種情況下，政府采取政府指導價(jià)、政府定價(jià)、規定限價(jià)等措施，直接對商品房?jì)r(jià)格進(jìn)行干預，這符合法律的規定，應當是不成問(wèn)題的。

　　然而，政府直接干預商品的價(jià)格，帶有濃厚的計劃經(jīng)濟和管制經(jīng)濟的色彩，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，直接限定房?jì)r(jià)應是萬(wàn)不得已之舉，是政府調節手段的最后一道“殺手锏”。惟其如此，“殺手锏”不能輕易出手，不能輕率使用，而應當在窮盡其他價(jià)格調控手段之后，如果仍然不能達到穩定價(jià)格的目標，才能本著(zhù)理性、謹慎、克制的態(tài)度，祭出這最后的一招。

　　最近幾年，中央和地方政府先后出臺多種調控房?jì)r(jià)措施，包括調整房貸利率、抬高購房首付門(mén)檻、降低或取消優(yōu)惠稅費幅度、清理開(kāi)發(fā)商囤地行為、提高土地出讓款首付比例、限制家庭購房套數，等等。目前來(lái)看，需要認真考量的是，如果商品房?jì)r(jià)格飛漲的勢頭已經(jīng)得到初步遏制，如果仍然有其他調控手段可供選擇，那么，政府直接限定房?jì)r(jià)就沒(méi)有必要。

　　其次，政府運用《價(jià)格法》對商品房?jì)r(jià)格進(jìn)行監管，并非只有直接限定房?jì)r(jià)一種手段�！秲r(jià)格法》禁止經(jīng)營(yíng)者采取不正當手段牟取暴利，包括不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益”，不得“捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲”。這兩條幾乎就是為某些開(kāi)發(fā)商“量身訂做”。屢見(jiàn)不鮮的是，一些開(kāi)發(fā)商及其代言人大肆散布房?jì)r(jià)“只漲不降”的信息，通過(guò)各種渠道串通、操縱市場(chǎng)價(jià)格，早已達到了“哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲”的量罰標準。對于這些價(jià)格違法行為，監管部門(mén)如果及時(shí)依法嚴格查處，本身也能起到遏制房?jì)r(jià)過(guò)快增長(cháng)的作用。

　　既然有《價(jià)格法》可依，政府若要直接干預房?jì)r(jià)，其實(shí)用不著(zhù)再制定什么管理辦法了。但對政府來(lái)說(shuō)，最根本的調控房?jì)r(jià)之道，還是要切實(shí)履行為居民提供基本住房保障的職能，盡最大努力多建廉租房、公租房、經(jīng)濟適用房、限價(jià)房，使更多居民通過(guò)保障房渠道解決住房問(wèn)題，從而降低對商品房的依賴(lài)。如果做到這一步，商品房?jì)r(jià)格當會(huì )回歸到正常的水平，即便某一時(shí)期再出現瘋漲，也應當視之為市場(chǎng)行為，不勞政府直接出手干預。(潘洪其)