無(wú)論是從社會(huì )的均衡發(fā)展，還是從基本權利的保護角度去考量，不管以任何名義對窮人居住權加以冒犯，我們都必須采取零容忍的立場(chǎng)。相關(guān)人等被依法逮捕或立案查辦，只能算是后置監管，比個(gè)人問(wèn)責更重要的是關(guān)于機制的問(wèn)責：作為政府項目，廉租房何以如此任人揉捏？

　　審計署日前公布了19個(gè)省市2007年至2009年的政府投資保障性住房審計調查結果，審計發(fā)現共計2億多元的廉租住房保障資金被套取挪用；北京、上海等22城市未按規定從土地出讓凈收益中按時(shí)足額提取廉租住房保障資金，共計少提取146.23億元。此外，發(fā)現1.32萬(wàn)戶(hù)資質(zhì)不符的家庭將租賃補貼變成了“消費補貼”。

　　在住房商品化的情況下，廉租住房已經(jīng)成為體現房屋的公共屬性，保證城市低收入家庭居住權的最后堡壘。政府作為廉租住房的操盤(pán)手，理應對此加以拱衛。然而，審計結果表明，如同經(jīng)適房的異化一樣，廉租住房也部分地遭遇了相同的命運。

　　無(wú)論是從社會(huì )的均衡發(fā)展，還是從基本權利的保護角度去考量，不管以任何名義對窮人居住權加以冒犯，我們都必須采取零容忍的立場(chǎng)。相關(guān)人等被依法逮捕或立案查辦，只能算是后置監管，比個(gè)人問(wèn)責更重要的是關(guān)于機制的問(wèn)責：作為政府項目，廉租房何以如此任人揉捏？

　　按照《廉租住房保障辦法》的規定，廉租住房租金收入實(shí)行的是收支兩條線(xiàn)管理，專(zhuān)項用于廉租住房的維護和管理。保障資金被套取挪用了2億多表明，這道制度墻沒(méi)有完全起到應有的防御作用。廉租住房保障金來(lái)源渠道很多，既包括年度財政預算安排的資金，也包括土地出讓凈收益中的提取，還有住房公積金增值收益和社會(huì )捐助。來(lái)源的多樣化也造成了監管鏈條的延伸，以目前遠不夠協(xié)調統一的機制安排，很難避免出現漏洞，這是資金被挪用的主要途徑。

　　廉租房資質(zhì)審查環(huán)節的不嚴密，造就了不法尋租的空間和資質(zhì)失真的漏洞。如果采取復式審查，同時(shí)對低收入家庭生活水平狀況能夠實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，那么住著(zhù)政府補貼的房子，過(guò)不需要補貼的日子這種怪現象，就會(huì )大為減少。

　　更主要的原因還在于一些地方?jīng)]有把廉租住房建設放到應有的高度。這次被查出沒(méi)有按時(shí)從土地出讓收益中提取10%資金的城市，多是具有建設國際城市雄心的一二線(xiàn)城市，同時(shí)也是世界級、洲級、國家級活動(dòng)的主要承辦者，繁重的建設任務(wù)和巨大的資金壓力，或許是沒(méi)有足額提取廉租住房保障資金的重要原因。從根本上說(shuō)，這要求地方政府應該通過(guò)機制改進(jìn)降低對土地財政的依賴(lài)度，土地出讓在政府財政中所占比重越低，那么在廉租住房等土地建設中的違規沖動(dòng)就會(huì )越小。

　　當廉租住房這樣的基本福利政策被不完善的機制破壞，被人為破壞的時(shí)候，政府必須站出來(lái)加以修正。因為保護窮人的權利，就是保護社會(huì )的公義底線(xiàn)。

　　本報特約評論員 徐立凡