
一篇博文指名道姓地說(shuō),北京房地產(chǎn)商協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)先生胡某“明確指出”,北京土地資源存在嚴重浪費的情況,其中最浪費的就是故宮。因為故宮占地近72萬(wàn)平方米,而且處于市中心的繁華地帶,地產(chǎn)價(jià)值不可估量。如果將其全部改建成建筑用地,以合理利用空間全部蓋成四十層的高樓來(lái)計算,最少可以提供2400萬(wàn)平方米的可居住面積,以人均擁有20平方米的居住面積計算,可以為120萬(wàn)人口提供住房。如果此舉可以達成,北京住房?jì)r(jià)格將會(huì )有“比較大”幅度的下降,屆時(shí)普通收入的工薪階層都可以“有房可居”。
雖然離4月1日還有幾天,但聽(tīng)上去,這也很可能是個(gè)提前了的“愚人節”笑話(huà)吧。如果不是,那就應該是愚人講出來(lái)的笑話(huà),或者是癡人在說(shuō)夢(mèng)。細細想來(lái),生出這種天方夜譚般的笑話(huà)來(lái)卻也不足奇,蔑視故宮的行徑是有歷史淵源可以追溯的。不要說(shuō)今天那些唯利是圖的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的見(jiàn)識了,包括一些學(xué)者文人在內,也沒(méi)好到哪里去。
由近及遠來(lái)看看吧。1955年《學(xué)習》雜志上有過(guò)這么一篇文章,叫做《論梁思成對建筑問(wèn)題的若干錯誤見(jiàn)解》,有人考證作者“高歌”就是現今時(shí)時(shí)成為輿論焦點(diǎn)的某位著(zhù)名院士。文章在批評梁思成先生以“無(wú)原則、無(wú)批判的歌頌的態(tài)度”保護北京城文化遺跡時(shí)說(shuō)道:“舊北京城的都市建設亦何至于連一點(diǎn)缺點(diǎn)也沒(méi)有呢?譬如說(shuō),北京市的城墻就相當地阻礙了北京市城郊和城內的交通,以致我們不得不在城墻上打通許許多多的缺口;又如北京市當中放上一個(gè)大故宮,以致行人都要繞道而行,交通十分不便?墒,梁思成卻看不到這些缺點(diǎn)!卑凑者@位學(xué)者的理論,則北京城推倒牌樓、扒城墻做得顯然不夠,還應該把故宮也拆掉,誰(shuí)叫它擋路?
再往前20多年,1928年,國民政府委員經(jīng)亨頤曾有個(gè)提案:廢除成立僅僅3年的故宮博物院。他的那個(gè)提案,在當時(shí)人們的眼里也算得上是一篇奇文。他先論了故宮博物院的名稱(chēng),說(shuō)這“五字連綴起來(lái)”如何莫名其妙,叫做“廢宮奢侈品陳列所”還差不多;接著(zhù)就針對故宮本身,“據我的理想,皇宮不過(guò)是天字第一號逆產(chǎn)就是了。逆產(chǎn)應當拍賣(mài),將拍賣(mài)大宗款項,可以在首都造一所中央博物館”。買(mǎi)櫝還珠,無(wú)過(guò)于此。其荒謬絕倫,已然不值一駁。
有這些“前人”的識見(jiàn)在先,對房地產(chǎn)商們放出的高論可能就不會(huì )那么吃驚了。本來(lái),對這種奇談怪論根本不用理它,一笑置之可也,但問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。北京城所以拆建成今天這副令人嘆惋的模樣,那么多建筑精美的、富有文化內涵的街道、房子毀于一旦,很大程度上就是這種奇談怪論影響了決策拍板人物。所以,千萬(wàn)不要小看了房地產(chǎn)商的能量,他們不是說(shuō)“官方也口頭同意此改建方案,只是礙于故宮獨特的文化內涵和歷史價(jià)值而沒(méi)有具體部門(mén)敢書(shū)面簽署文件實(shí)施改建”嗎?在他們眼里,“如果故宮得以順利改建,損失的只是幾千間‘破房子’”。不怕賊偷,就怕賊惦記。他們既然敢打故宮這個(gè)第一批全國重點(diǎn)文物保護單位、世界文化遺產(chǎn)的主意,就沒(méi)有什么不在話(huà)下了。還有什么能阻止他們打著(zhù)堂皇旗號的“開(kāi)發(fā)”步伐呢!
那些對故宮垂涎欲滴的人看到的只是它的地產(chǎn)價(jià)值,而獨獨漠視它的文化價(jià)值。夏蟲(chóng)不可語(yǔ)冰。但從全國范圍來(lái)看,一些歷史文化名城只剩下了一塊當年爭來(lái)的牌子,實(shí)際上也是這種骨子里對文化蔑視的現實(shí)反映。這股力量很猛很強大。(葉公權)
![]() |
更多>> |
|