本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
在北京市 “經(jīng)濟適用住房市級備案結果公示”中,出現一名身份證號為18個(gè)1的人,網(wǎng)友戲稱(chēng)為史上最牛身份證號。就在網(wǎng)友質(zhì)疑紛紛指向登記失誤或是暗箱操作時(shí),相關(guān)部門(mén)解釋?zhuān)@并非真正的身份證號,而是為因特殊原因無(wú)身份證的申請人設計的特定編號。 (8月30日《錢(qián)江晚報》)
在經(jīng)濟適用房搖號出現6連號、14連號不久后,北京有關(guān)方面公示的經(jīng)濟適用房備案結果,其中竟然出現了一名身份證號為18個(gè)1的人,這事兒引起網(wǎng)友的質(zhì)疑,當然就絕不奇怪。而頗為奇怪的是,面對質(zhì)疑,有關(guān)方面的解釋是那么的“振振有詞”——有些人、有些部門(mén),還是從骨子里把監督看得很輕。
為什么要公示經(jīng)濟適用房備案結果?當然是為了接受監督。但問(wèn)題是,有關(guān)方面既然能夠用一個(gè) “設計”的“特定編號”來(lái)代替身份證號碼,那么有關(guān)方面又拿什么來(lái)讓我們相信其他信息不是“設計”出來(lái)的呢?當然,筆者并不是說(shuō)“史上最牛身份證號”背后一定藏著(zhù)什么貓膩,更不是說(shuō)其他申請人的信息也是有問(wèn)題的,筆者只是覺(jué)得,在供人監督的公示結果之中,公然“設計”相關(guān)信息,至少折射了一種對待監督的不良理念。
有關(guān)方面的解釋其實(shí)是不成立的。申請保障住房或許確實(shí)需要一個(gè)身份證號碼才能進(jìn)行,但是,在當事人確實(shí)沒(méi)有身份證的時(shí)候,變通的辦法絕不能夠是幫助其 “設計”一個(gè) “特定編號”。這個(gè)時(shí)候,可以解決問(wèn)題的是公安機關(guān)、公證機構、社會(huì )團體或其他擔保人。住房保障部門(mén)身處 “瓜田李下”,怎么能夠自行去 “設計” “特定編號”就一路操作下去呢?更別說(shuō),其在公示時(shí)還任由18個(gè)1的 “史上最牛身份證號”雷倒他人,不加任何注解說(shuō)明,也不采取任何主動(dòng)接受監督的措施,比如輔以當事人的其他能夠證明其可以申請經(jīng)濟適用房的有效材料。
說(shuō)到底,“史上最牛身份證號”折射了對監督的不屑。固有的一個(gè)規律是,你越是對監督不屑,監督就會(huì )越對你進(jìn)行“圍觀(guān)”。其實(shí)誰(shuí)都知道,公眾的質(zhì)疑并不在于18個(gè)1的身份證號,而在于“設計”出“史上最牛身份證號”的有關(guān)方面的做派以及“發(fā)自?xún)刃摹钡膶ΡO督的無(wú)知無(wú)畏。在經(jīng)濟適用房領(lǐng)域,丑聞已經(jīng)太多,而敬畏監督的意識卻實(shí)在太少。在“史上最牛身份證號”一事上,它背后有無(wú)丑聞固然重要,但更重要的是,它已經(jīng)讓我們看到了這個(gè)領(lǐng)域丑聞不斷產(chǎn)生的土壤——監督,還沒(méi)有強大到讓相關(guān)部門(mén)、人員敬畏的程度。 (李輝)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved