本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
政府出50%或者30%和你湊份子,并按出資比例擁有對應的產(chǎn)權。5至8年之后,你只要將政府出的那筆錢(qián)還了,房子就全歸自己了。前幾天,江蘇省淮安市推出的“共有產(chǎn)權”住房模式引起了全國關(guān)注。在國務(wù)院發(fā)展研討中心組織的研討會(huì )上,有專(zhuān)家提出值得向全國推廣。(3月17日《重慶晚報》)
顯而易見(jiàn)的是,各地情況千差萬(wàn)別。既有地價(jià)和社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展方面的差別,也有低收入群體對于共有產(chǎn)權房認可程度的區別。因此,部分專(zhuān)家提出的“向全國推廣”的建議未必行得通;窗彩性诮K屬于欠發(fā)達地區,城市人口約60多萬(wàn),屬于小型城市。中小城市相對大大城市而言,可以利用的土地資源比例較高。60多萬(wàn)人口中屬于低收入者約10%,當地政府只要下大力完成數萬(wàn)套房子就能基本滿(mǎn)足住房需求。但大城市有著(zhù)住房需求的人口動(dòng)輒數十萬(wàn)、上百萬(wàn),在城市土地資源更為稀缺的情況下,小城市的“好經(jīng)驗”未必能在大城市行得通。
理論上說(shuō)“橘生淮北則為枳”這是很有可能的。譬如經(jīng)適房,個(gè)別城市丑聞不斷,也被人詬病為“既不經(jīng)濟、也不適用”,根源上并不是經(jīng)適房本身的問(wèn)題,而是個(gè)別地方政府在執行中的“變異”。那么,再好的共有產(chǎn)權模式,具體到千差萬(wàn)別的各地城市,也未必不會(huì )“水土不服”。
因此,具體問(wèn)題還得具體分析。每一個(gè)地方都有每一個(gè)地方的特點(diǎn),對于尚處探索階段也并未完全成熟的共有產(chǎn)權模式,應審慎對待,而不宜急于全面推行。而且,也應該看到,這就一模式本身而言,也有諸多無(wú)法解決的現實(shí)窘境。譬如:政府做為屬于私權利的公有產(chǎn)權人是否合適?政府承當共有產(chǎn)權人,就相當于成為了市場(chǎng)主體,那么,政府在市場(chǎng)行為上既當“裁判員”又當“運動(dòng)員”,是否會(huì )面臨信任危機?再者,共有產(chǎn)權糾紛極為復雜,政府部門(mén)有多少精力整體奔忙于民事訴訟和財產(chǎn)糾紛?
總之,淮安市對低收入群體住房保障上的積極努力和探索值得喝彩,也不妨當成一種經(jīng)驗來(lái)學(xué)習、借鑒,但全面推廣恐操之過(guò)急。河北 畢曉哲
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved