本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
一份政府文件有3個(gè)版本——安徽阜陽(yáng)市國土資源局公文出現相互“打架”的現象,引起阜陽(yáng)市政府領(lǐng)導的關(guān)注。13日,本報記者在阜陽(yáng)市檔案局看到市政府對市國土資源局《關(guān)于審批〈阜陽(yáng)市潁泉區新區建設征地補償標準和安置方案〉的請示》(阜國土資[2006]161號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“161號文件”)的批復意見(jiàn)。
阜陽(yáng)市潁泉區原高井社區178戶(hù)居民因土地征遷問(wèn)題,聯(lián)名將市國土資源局征遷辦告上法庭。原告代理律師提供的“161號文件”與被告阜陽(yáng)市國土資源局征遷辦代理律師提交的文件雖然文號相同,但內容差異很大,而在阜陽(yáng)市土地檔案館歸檔的“161號文件”又出現了與前兩個(gè)版本不同的第三個(gè)版本。(本報4月13日報道)
13日上午,記者在阜陽(yáng)市檔案局查詢(xún)到《關(guān)于阜陽(yáng)市潁泉區新區建設征地補償標準和安置方案的批復》(阜政函[2006]65號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《批復》”),其中,“161號文件”作為附件一并被送到該局歸檔。這份批復還附有阜陽(yáng)市政府法制辦公文處理單、法制辦涉法事務(wù)處理單、政府公文處理單。附件中的“161號文件”打印稿原文,與記者昨天在市土地檔案館看到的“第三版本”文件內容完全一致,但市政府法制辦審核時(shí),在打印稿上進(jìn)行了43處手動(dòng)修改,改后內容與原告代理律師提供的版本內容完全一致。
《批復》同意法制辦的修改意見(jiàn),要求市國土資源局按修改后的內容印發(fā)正式文件。但很顯然,在市土地檔案館存檔的“第三版本”,并未按《批復》要求進(jìn)行修改。
阜陽(yáng)市土地檔案館館長(cháng)蒿彩蕓告訴記者,市檔案局和該館沒(méi)有上下級關(guān)系,只有業(yè)務(wù)上的指導與被指導關(guān)系;存于該館的土地文件,應該比市檔案局更權威。她說(shuō),該館的“161號文件”只有一份,由市國土資源局辦公室提交歸檔,另外兩個(gè)版本的來(lái)源她不清楚。
首都師范大學(xué)副教授、管理學(xué)博士楊霞在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示,存于阜陽(yáng)市土地檔案館的“161號文件”如果是正式發(fā)布的版本,就應該具備法律效力。但是,如果沒(méi)有根據市政府的《批復》進(jìn)行修改,其文件的合法性是有問(wèn)題的,應該追究相關(guān)人員的責任。
原高井社區的居民密切關(guān)注著(zhù)事態(tài)的進(jìn)展。居民劉某告訴記者,他相信原告代理律師拿到的“161號文件”版本應該是“真的”,但他更希望被告律師提供的第二個(gè)版本是“真的”——因為后者能給他們帶來(lái)更多的安置補償。
2006年10月,阜陽(yáng)市政府發(fā)布征地通告,征用高井社區300多畝耕地,每畝補償不到3萬(wàn)元,非耕地補償減半。兩個(gè)月后,在當地媒體刊登的掛牌出讓公告里,這塊土地的起拍價(jià)平均每畝約60萬(wàn)元。高井社區一位居民向記者感慨:“與民爭利的時(shí)候,他們算得挺精;補償我們的時(shí)候,他們連個(gè)文件都搞不清楚!” (中國青年報阜陽(yáng)4月13日電)記者宋廣輝 王怡波
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved