本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
你不交物業(yè)費,我就停了你的電;你停了我的電,我點(diǎn)蠟燭照明。結果,失火燒壞了家中東西。
昨日(9日),業(yè)主文先生與小區物業(yè)公司對簿公堂,要求賠償因失火造成的損失5萬(wàn)余元。鄭州市管城區人民法院當庭作出判決,鄭州寶景物業(yè)管理有限公司擅自停電是導致火災的間接誘因,應補償文先生損失5000元。
事件 家中停電 業(yè)主點(diǎn)蠟燭失火
35歲的文先生家住航海路寶景花園1樓。今年2月11日晚12時(shí),他家突然停了電。不得已,他的母親點(diǎn)燃蠟燭照明,結果,不小心失了火,燃著(zhù)了屋內的家具。
文先生說(shuō),當晚,接到救援電話(huà)的消防官兵及時(shí)趕到撲滅了大火,所幸,沒(méi)有造成人員傷亡。但家中的物品(包括門(mén)窗、機器設備、字畫(huà)及房屋墻面涂料等)均不同程度燒毀。
事后,文先生找到物業(yè)公司理論,詢(xún)問(wèn)停電緣故,要求賠償經(jīng)濟損失52580元。但物業(yè)公司管理人員答復,停電是因為文先生家中拖欠了水電費、物業(yè)費等3000余元,多次催繳未果,不得已而為之,拒絕賠償。
文先生說(shuō),他自2003年起入住該小區以來(lái),從未拖欠過(guò)物業(yè)費、水電費。近年來(lái),因寶景物業(yè)管理有限公司服務(wù)不到位,小區內草坪枯死、衛生狀況差等,他才開(kāi)始拒交物業(yè)費。
他還說(shuō),他欠物業(yè)費時(shí)間不長(cháng),但物業(yè)公司從未上門(mén)交涉,卻直接停水停電,其“工作方法簡(jiǎn)單粗暴不合理”。
庭審 業(yè)主狀告物業(yè) 索賠5萬(wàn)余元
協(xié)商不成,文先生一紙訴狀將寶景物業(yè)管理有限公司告上法庭,要求立即恢復用水用電,并賠償因失火造成的損失52580元。
昨日,該案在管城區人民法院開(kāi)庭審理。庭審中,雙方針尖對麥芒,互不相讓。
文先生認為,因寶景物業(yè)公司非法給他家停水停電,導致了失火事件的發(fā)生,并最終造成了損失,一切責任在物業(yè)公司。
但物業(yè)公司不認可,其出席法庭的法定代表人認為導致失火的原因,正如文先生訴狀上所寫(xiě),“其母親在蠟燭照明時(shí)引起家中失火”,與物業(yè)公司停電并無(wú)直接聯(lián)系。文先生的母親作為完全民事行為能力人,應對失火事件擔負全部責任。
他還說(shuō),文先生家自2007年4月份至今,共拖欠了物業(yè)費、水電費等共計3000余元,物業(yè)公司曾與業(yè)主大會(huì )聯(lián)合張貼催繳通知,但文先生長(cháng)期不交,物業(yè)公司不得已才停了水電。
宣判 失火業(yè)主獲賠5000元
物業(yè)公司該對失火事件負責嗎?主審法官當庭作出判決:用水用電是社區居民生活的基本保障,文先生系鄭州寶景物業(yè)公司管理服務(wù)范圍內的小區業(yè)主之一,雙方已建立事實(shí)上的服務(wù)關(guān)系。
因物業(yè)服務(wù)質(zhì)量方面存在分歧,而出現拒交水電費的情況,雙方均可通過(guò)合法途徑解決。該物業(yè)公司在合同未約定有權停水停電的情況下,擅自對文先生家停水停電,影響業(yè)主的正常生活,實(shí)屬不當。
因生活所需在停電期間點(diǎn)蠟燭照明,不慎發(fā)生火災,文先生家人對此應負主要責任。物業(yè)公司的停電行為雖與此次火災的發(fā)生不存在法律上的直接因果關(guān)系,但是導致火災發(fā)生的間接誘因,應對文先生造成的損失給予一定的補償。
關(guān)于補償標準,文先生要求賠償52580元并提供物品損失清單,但鑒于他所稱(chēng)的受損物品已被燒毀,其實(shí)際價(jià)值無(wú)法核定,法院結合其所從事的行業(yè)收入狀況、其提交的物品損失清單、他室內裝修的狀況等多種因素,酌定該物業(yè)公司補償其損失5000元為宜。(記者 王紅偉 梁剛 張建華 冷婷婷)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved