本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
最高人民法院24日針對屢屢引發(fā)爭端的“住改商”公布了司法解釋?zhuān)渲兄痪褪牵骸皩⒆≌淖優(yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主以多數有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持! 昨天多家媒體以“‘住改商’須獲整棟樓業(yè)主同意”為題進(jìn)行報道。
這一司法解釋的要義在于否定了不少業(yè)主一直抱有的錯誤認識,他們認為,只要多數業(yè)主同意“住改商”,那就可以改。這種將“多數同意”的民主決策程序適用于“權利沖突”,于不同領(lǐng)域都頗有市場(chǎng)。比如,在公共場(chǎng)所,只要多數人同意抽煙,就應允許抽煙,至于少數人不同意,則可在所不問(wèn);在春節期間,只要多數人同意解禁煙花爆竹,那就應該允許燃放,至于少數人不堪噪音污染或煙霧侵擾,也可忽略不計……這一認識流傳甚廣的原因,還在于它高舉著(zhù)權利之旗。似乎改不改、抽不抽、放一放等,都是個(gè)人的權利,法律不應限制這種屬于私人的基本權利。
的確,改革開(kāi)放三十年來(lái),權利意識的勃興恰如一面鏡子,照見(jiàn)了中國社會(huì )的進(jìn)步。張揚、維護、甚至捍衛個(gè)人合法權利,在法治社會(huì )都是值得鼓勵的行為。但權利并非漫無(wú)邊界,你有權處分自己的權利,比如“住改商”,比如抽煙,比如燃放爆竹,但你不能剝奪或妨礙他人的權利,權利的界限應當在碰到另一個(gè)合法的權利時(shí)止。你把住房改作飯店或學(xué)堂,左鄰右舍、樓上樓下的居住環(huán)境均發(fā)生了改變,這些影響都是其他業(yè)主所未曾預期到的。在這些受“住改商”影響的業(yè)主(即有利害關(guān)系的業(yè)主)中,每一個(gè)業(yè)主的權利都同等重要,同樣不可忽略。即便有多數業(yè)主同意,也不能經(jīng)由“多數決”就剝奪了少數業(yè)主的合法權利。
業(yè)主之所以要選擇居住區而不是選擇商住兩用區,很大程度上正在于業(yè)主們對于居住的要求本就包含了居住環(huán)境與居住質(zhì)量,寧靜、安全、舒適、不被打擾已成為居住的基本要求。正因為“住改商”往往對業(yè)主的這些居住要求構成侵害,物權法才在第77條特別規定,“業(yè)主不得違反法律、法規以及管理規約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,除遵守法律、法規以及管理規約外,應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意!
這里的“經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”也不能理解為“經(jīng)有利害關(guān)系的多數業(yè)主同意”,而只能是“經(jīng)有利害關(guān)系的所有業(yè)主同意”。在公民個(gè)人權利的剝奪或限制上,是無(wú)法藉由“少數服從多數”的民主原則來(lái)予以決定的。否則,就有可能形成“多數人的暴政”。在踐行法治的過(guò)程中,我們逐漸接受了權利的觀(guān)念,也理應認識到權利的行使有其界限。法治的要義既在于“尊重多數”(作為多數民意產(chǎn)物的立法),更在于“保護少數”(哪怕在法律保護之列的僅僅是少數人)。最高法院的這份解釋在物權法的基礎上進(jìn)一步明確“住改商”不適用于“多數決”,體現的恰恰是對權利的維護。
(王 琳 作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved