本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
對保障性住房,地方政府應主要加大以廉租房為主體,以經(jīng)濟適用房和公共租賃住房為補充的住房保障體系,從而實(shí)現低收入階層和“夾心層”的居住權。搞“共有產(chǎn)權”等探索,不僅意義不大,反而有托市和與民爭利的嫌疑。
近日,在全國“住房保障及市場(chǎng)調控高峰論壇”上,與會(huì )者介紹了一種保障房建設的新模式:購房家庭與政府資助形成的共有產(chǎn)權房。據了解,為解決低收入家庭購房困難,2007年8月,淮安市首創(chuàng )了這種經(jīng)濟適用房模式。
淮安的“共有產(chǎn)權”作為保障性住房的探索性事物,其政策設計的基本要義是:政府將原來(lái)供應經(jīng)濟適用房劃撥的土地改為出讓?zhuān)瑢⒊鲎屚恋嘏c劃撥土地之間的價(jià)差、政府給予經(jīng)濟適用住房的優(yōu)惠政策,顯化為政府出資,形成政府產(chǎn)權,從而形成低收入困難家庭和政府按不同的產(chǎn)權比例,共同擁有房屋產(chǎn)權。
也就是說(shuō),這是一種由政府和個(gè)人共同擁有產(chǎn)權的商品房,房?jì)r(jià)等同市場(chǎng)價(jià)。但與一般商品房不同的是,因為有政府的出資,在某種程度上緩解了購房人初次買(mǎi)房的資金壓力,而且“共有產(chǎn)權”的個(gè)人產(chǎn)權人可以在五年之內,可以原有的價(jià)格回購。從實(shí)際效果看,共有產(chǎn)權房自2007年進(jìn)行試點(diǎn)以來(lái),解決了千余戶(hù)家庭的住房困難。但是,這種模式不僅制度推廣的價(jià)值不大,反而在產(chǎn)權的合法性、與民爭利等方面瑕疵不少。
首先,這種模式試點(diǎn)于2007年,當時(shí)并沒(méi)有廉租房等保障性住房的供應,這種變種的“經(jīng)濟適用房”模式,具有一定的吸引力。但從去年年底開(kāi)始,國家確立了為低收入家庭供應廉租房的政策,并且形成了以廉租房為主體,以經(jīng)濟適用房和公共租賃房為補充的保障性住房體系。而低收入家庭的住房問(wèn)題,通過(guò)廉租房的形式予以解決,事實(shí)證明更為合理。
其次,目前“共有產(chǎn)權”有兩種模式,一是政府的產(chǎn)權占30%,一是政府的產(chǎn)權占70%。在這兩種模式里,不知道政府真正拿出的“真金白銀”的比例是多少。如果真正以土地出讓金出資,把對經(jīng)濟適用房的政策“換算”成“股份”,恐怕違背了經(jīng)濟適用房政策的初衷。因為劃撥的土地和其他優(yōu)惠政策,本來(lái)是經(jīng)濟適用房的購買(mǎi)對象該享受的。
第三,經(jīng)濟適用房的購買(mǎi)對象,應該是收入符合一定條件的人,政府顯然不在其列。按照淮安的“共有產(chǎn)權”模式,這在客觀(guān)上造成了政府“擠壓”居民福利的事實(shí)。在政府將土地出讓金及其他優(yōu)惠政策折合成“股份”,使得低收入家庭本該享受的政策縮水,低收入家庭等于沒(méi)有享受到住房保障,惟一的好處是在買(mǎi)房時(shí)政府墊付了一部分錢(qián),而付出的代價(jià)就是一個(gè)被當地政府認可的“小產(chǎn)權房”。
淮安市當初之所以推行這種“共有產(chǎn)權”的模式,主要原因是經(jīng)濟適用房的建設資金籌集困難。從試點(diǎn)以來(lái),雖然它解決了千余戶(hù)家庭的住房問(wèn)題,但并不能從根本上解決大量低收入家庭的住房問(wèn)題。而且,對購買(mǎi)這種共有產(chǎn)權房的對象標準,淮安市定的很低,覆蓋面很小,因為政府資金有限,不能為更多住房困難的居民買(mǎi)房“墊資”。
對保障性住房,今年溫家寶總理在政府工作報告中說(shuō)的明白,地方政府應主要加大以廉租房為主體,以經(jīng)濟適用房和公共租賃住房為補充的住房保障體系,從而實(shí)現低收入階層和“夾心層”的居住權。搞“共有產(chǎn)權”等探索,不僅意義不大,反而有托市和與民爭利的嫌疑。(作者 馬光遠)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved