南京一女青年購買(mǎi)了一套六門(mén)衣櫥使用后，她就免疫力下降并經(jīng)常感冒，經(jīng)醫院診斷為過(guò)敏性腎炎。經(jīng)相關(guān)部門(mén)對家具所釋放的甲醛量進(jìn)行鑒定，發(fā)現甲醛超標1倍。女青年一紙訴狀將家具經(jīng)營(yíng)者及家具城告上法院，要求賠償各項損失28.5萬(wàn)余元。近日，南京市鼓樓區法院作出一審判決，判決家具經(jīng)營(yíng)者賠償原告各項損害2萬(wàn)余元，并退還貨款11000元。一審宣判后，原被告均未上訴，昨天該判決已生效。
買(mǎi)回“環(huán)�！币聶缓蠡忌夏I炎
據介紹，2004年12月15日，時(shí)年23歲的南京季小姐到南京市江東路的一家大型家具城選購門(mén)櫥，后在一個(gè)叫明洋家具經(jīng)營(yíng)部的攤位上看中了一款六門(mén)櫥。李老板當時(shí)告訴她，這里的家具都是正規廠(chǎng)家生產(chǎn)的，所用材料完全符合環(huán)保，讓季小姐不要擔心。季小姐聽(tīng)信了李老板的話(huà)，花11000元將六門(mén)櫥買(mǎi)了回來(lái)，并擺放在臥室內使用，但新櫥的化學(xué)氣味很重，早上起床后季小姐總感到頭昏腦漲，開(kāi)始她沒(méi)太在意，心想新家具的油漆味重點(diǎn)也屬正常，沒(méi)多在意。
時(shí)間一天天過(guò)去，家具排放的甲醛氣味依舊很重，季小姐癥狀越來(lái)越嚴重，且身體出現乏力現象，并不斷感冒。不久后，她發(fā)現身體多部位出現出血點(diǎn)等皮膚過(guò)敏癥狀，當即到醫院就診，被醫生診斷為“過(guò)敏性紫癜”，后經(jīng)藥物治療，病情有所好轉�？珊镁安婚L(cháng)，2005年6月她的病情再次發(fā)作，經(jīng)江蘇省人民醫院診斷，她患上了“紫癜性腎炎”，此次發(fā)病季小姐共住院6天。據醫生介紹，季小姐的病與一定的污染源有關(guān)系。
季小姐認定自己得病與新買(mǎi)家具有關(guān)，便去找賣(mài)家具給她的李老板交涉，剛開(kāi)始李老板根本不認可她的說(shuō)法，讓季小姐拿出證據。之后，季小姐拿出醫生的診斷結論給李老板看，在季小姐及家人的要求下，李老板為其墊付了3900元的醫療等費用�？杉拘〗愕牟∏椴](méi)有好轉，之后她又轉入江蘇省中醫院進(jìn)行治療，但治療效果不佳。季小姐再次找李老板交涉賠償事宜，可這一次她徹底失望了，李老板可能意識到了事情的嚴重性，不愿再承擔責任，已經(jīng)自行注銷(xiāo)了經(jīng)營(yíng)部，并退出了家具城內的租賃場(chǎng)地，來(lái)了個(gè)三十六計走為上。
衣櫥甲醛釋放量超標一倍
找尋不到李老板，季小姐還得繼續住院治療，而且治療費用不菲。無(wú)奈之下，季小姐將“問(wèn)題家具”委托南京市產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗所質(zhì)檢，6月30日，檢驗報告出來(lái)了，檢驗結果為：送檢樣品經(jīng)檢驗，甲醛釋放量不符合國家標準GB 18584-2001《室內裝飾裝修材料木家具中有害物質(zhì)限量》標準規定的要求，實(shí)測甲醛釋放量的結果為3.0mg/L，而規定標準為不能大于或等于1.5mg/L，甲醛釋放量足足超了一倍。
商家家具城皆稱(chēng)沒(méi)責任
2006年8月，季小姐一紙訴狀將李老板及作為場(chǎng)地租賃方的家具城告上鼓樓區法院，要求賠償她因家具甲醛嚴重超標而得病的各項損失28.53萬(wàn)元。案件審理中，李老板辯稱(chēng)，季小姐從他處購買(mǎi)了家具是事實(shí)，但目前原有的經(jīng)營(yíng)部現已注銷(xiāo)。季小姐所稱(chēng)的疾病與他之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，而且季小姐在購買(mǎi)家具之前就患有訴稱(chēng)疾病。出于人道主義考慮，他已給付原告3900元，請求法院駁回季小姐的訴訟請求。被告家具城也辯稱(chēng)，家具城與李老板之間系柜臺租賃關(guān)系，家具城收取費用后盡到了合理范圍內的質(zhì)量監管義務(wù)。季小姐所患疾病與購買(mǎi)的甲醛超標的家具之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，其在購買(mǎi)家具之前就患有過(guò)敏性紫癜。對季小姐單方委托所做的鑒定結論，家具城不予認可。所以季小姐主張的損失，家具城不應承擔終極賠償責任。
不排除甲醛超標是誘因
案件審理期間，雙方爭執不下，法院根據季小姐的申請，委托南京鑫盾司法鑒定所對原告的紫癜性腎炎與訴訟爭議的家具之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定分析認為：過(guò)敏性紫癜是以毛細血管炎為主的變態(tài)反應性疾病，過(guò)敏性紫癜病的發(fā)生，除了與環(huán)境因素(氣候、花粉、食物、藥物、化工原料等)相關(guān)，其本質(zhì)是由于肌體的免疫系統功能紊亂，與自身的過(guò)敏性體質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)咨詢(xún)相關(guān)醫學(xué)專(zhuān)家，臨床確實(shí)出現過(guò)類(lèi)似病例，兩者存在一定的臨床聯(lián)系，但迄今為止還缺乏相關(guān)的科學(xué)根據，故季小姐所患腎炎與該甲醛超標的六門(mén)櫥之間并不能明確存在直接因果關(guān)系。但是甲醛作為一種明確的刺激性毒物，不排除其是發(fā)病及導致病情加重的誘因。鑒定人員還說(shuō)，過(guò)敏性紫癜必須滿(mǎn)足過(guò)敏原、過(guò)敏性體質(zhì)兩個(gè)條件，該兩個(gè)條件缺一不可；甲醛超標是過(guò)敏原之一，甲醛超標加上過(guò)敏性體質(zhì)會(huì )引起過(guò)敏性紫癜；目前不能肯定原告疾病系由甲醛超標引起，但也不能排除甲醛作為有毒氣體可能加重原告疾病或作為一個(gè)誘因存在。
消費者勝訴獲賠2萬(wàn)余元
經(jīng)過(guò)多次庭審，南京市鼓樓區人民法院近日作出一審判決。法院審理認為，根據相關(guān)證據證實(shí)，可以認定被告李某銷(xiāo)售的訴爭家具甲醛釋放量為國家限制標準的一倍，存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，為不合格產(chǎn)品。
由于被告李某銷(xiāo)售的訴爭家具甲醛超標，而原告又實(shí)際上患上了過(guò)敏性紫癜并繼發(fā)紫癜性腎炎，結合上述鑒定結論及分析，鼓樓法院認定原告所患紫癜性腎炎與甲醛超標的訴爭家具之間具有相當因果關(guān)系。被告李某制作、銷(xiāo)售甲醛超標的不合格產(chǎn)品，存在過(guò)錯，應當承擔相應的民事賠償責任。但原告自身的過(guò)敏性特異體質(zhì)，也是所患疾病發(fā)生的必不可少的一個(gè)原因，它對損害后果的發(fā)生具有一定的原因力，應當適當減輕被告李老板的侵權賠償責任。原告有證據證明，且符合法律規定的各項損失共計為2萬(wàn)余元，法院予以支持，但原告所要求的后續治療費用15萬(wàn)元及其它要求，沒(méi)有法律依據，法院不予支持。
鏈接
律師觀(guān)點(diǎn)：讓商家注明甲醛不超標
江蘇圣典律師事務(wù)所唐迎鸞律師認為，我們大多數人買(mǎi)了甲醛或者其他有毒氣體釋放量超標的家具，一般不會(huì )像季小姐這樣出現明顯的患病癥狀，但有毒氣體對我們也是有害的，難免不會(huì )引起或者誘發(fā)其他疾病，我們買(mǎi)家具或者做裝潢時(shí)，應該和銷(xiāo)售商簽訂合同，必須要約定甲醛等氣體的含量不能超過(guò)國家規定的標準,否則要求銷(xiāo)售商承擔相應的違約責任，退貨并賠償相應損失，即使不簽訂合同，也可要求銷(xiāo)售商在發(fā)票上注明甲醛不得超標這一點(diǎn)，以及違約責任。
環(huán)保提醒：買(mǎi)到疑似家具要檢測
消費者如何選擇家具，買(mǎi)到問(wèn)題家具如何處理，記者就此采訪(fǎng)了南京市室內環(huán)境監測中心站李女士。她告訴記者，消費者前去買(mǎi)家具時(shí)，首先要聞聞是否有刺鼻氣味，沒(méi)有刺鼻氣味時(shí)，得讓銷(xiāo)售方出示家具的相關(guān)質(zhì)檢報告。質(zhì)檢報告合格，消費者也未必能百分百買(mǎi)到合格家具，主要因為目前的監測機制中存在一定的漏洞，監測部門(mén)不能做到對每一樣家具進(jìn)行監測。李女士還告訴記者，對于木制家具的監測，國家有個(gè)硬性監測標準，即《GB18584-2001木家具中有害物質(zhì)限量標準》，本標準規定了室內使用的木家具產(chǎn)品中有害物質(zhì)的限量要求、試驗方法和檢驗規則。本標準適用于室內使用的各類(lèi)木家具產(chǎn)品，消費者一旦買(mǎi)到疑似問(wèn)題家具，可委托質(zhì)檢部門(mén)按此標準進(jìn)行質(zhì)檢。然后按照質(zhì)檢報告訴諸法院，要求商家理賠或退貨。（李自慶 曹盧杰 陳迪晨）
患病女青年維權流程圖
- 在南京江東門(mén)一家具城花萬(wàn)余元買(mǎi)回一套櫥柜
- 油漆味有點(diǎn)重，感到頭昏腦漲但開(kāi)始沒(méi)注意
- 后來(lái)經(jīng)常感冒，一查患上了腎炎
- 找家具商交涉，對方墊了幾千元醫藥費后走了
- 經(jīng)過(guò)檢測，櫥柜甲醛超標一倍
- 提起訴訟，商家及家具城皆稱(chēng)沒(méi)責任
- 法庭調查，不排除甲醛超標是致病誘因
- 法院判決：消費者勝訴獲賠2萬(wàn)余元并退還貨款
相關(guān)報道
