發(fā)表評論 南京一位消費者購買(mǎi)商品房，上午談妥價(jià)格，下午開(kāi)發(fā)商將房?jì)r(jià)每平方米漲了1200元……
面對房?jì)r(jià)不斷攀升，南京市政府有關(guān)部門(mén)出臺了一系列調控房?jì)r(jià)的文件，規定商品房由政府核價(jià)，不準隨意漲價(jià)，嚴查違規，在全國首開(kāi)了地方政府直接干預商品房?jì)r(jià)格的先例。
南京首開(kāi)地方政府直接干預房?jì)r(jià)的舉措，在社會(huì )上引起如此之大的反響和爭議，這恐怕是政策制訂者始料未及的。
對此舉措，正、反兩方針?shù)h相對的態(tài)度也令人咋舌。
贊成者認為：南京市物價(jià)局是依法行政。政府對于關(guān)系公眾群體普通住宅的價(jià)格管理干預是應當和必要的，政府這次對房市的干預是關(guān)注民生的務(wù)實(shí)之舉。
房地產(chǎn)的暴利已嚴重侵害人民的基本生存權利，政府應采取相應的措施，維護社會(huì )正義與公平。
反對者表示：在市場(chǎng)經(jīng)濟的條件下，房地產(chǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟的一部分，應該由市場(chǎng)自由調節，政府利用行政權力干預房?jì)r(jià)有越權之嫌。
上述觀(guān)點(diǎn)也引起了法學(xué)界的深思，南京大學(xué)、江蘇省法學(xué)會(huì )諸多法學(xué)專(zhuān)家提出，南京市政府有關(guān)部門(mén)出臺文件直接干預房?jì)r(jià)，以政府的力量當然可以迫使失控的市場(chǎng)就范。不過(guò)，這一政策也備受利益集團的暗中抵制。而且從長(cháng)遠來(lái)看，在缺乏明晰法律界限的情況下，政府干預價(jià)格容易打擾市場(chǎng)自發(fā)秩序，從而授人以柄。
因此，這個(gè)時(shí)候政府對交易公正的維護、對市場(chǎng)暴利的打擊，尤其需要獲得堅實(shí)的法律支持與法律規范———國家應該出臺《反暴利法》來(lái)遏制市場(chǎng)經(jīng)濟運行過(guò)程中的各種暴利行為。
2006年底，由媒體調查評選出的中國十大暴利行業(yè)“閃亮登場(chǎng)”：房地產(chǎn)業(yè)再次“榮登榜首”。引人關(guān)注的是，在連續五年發(fā)布的《中國十大暴利行業(yè)》中，中國房地產(chǎn)業(yè)四次占據首位。
與此同時(shí)，作為社會(huì )中的一員，我們每個(gè)人幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻不被機場(chǎng)幾十元的面條、醫院幾百元的感冒藥、子女幾萬(wàn)元的教育費、高速公路高昂的過(guò)路費、美容院幾百元一張的面膜等等暴利費用所困撓。
2007年已過(guò)，哪些暴利行業(yè)會(huì )再次榜上有名，雖然目前還是一個(gè)謎，但無(wú)庸質(zhì)疑的事實(shí)是，暴利并非房地產(chǎn)一家的專(zhuān)利，它已經(jīng)嚴重影響了普通百姓的生活質(zhì)量。
因此，如何抑制暴利，用行政管理和法制手段給老百姓一個(gè)最大限度的公平，確實(shí)應該擺到議事日程的首位。
從嚴格的意義上說(shuō)，1995年1月經(jīng)國務(wù)院批準，由當時(shí)的國家計委發(fā)布實(shí)施的《制止牟取暴利的暫行規定》是我國現行反暴利的規范文件。在這部文件中，界定了暴利與合理利潤的標準。
有關(guān)專(zhuān)家指出，《制止牟取暴利的暫行規定》至今已經(jīng)“暫行”了十幾年，但卻收效甚微,原因在于這部法規的內容具有很多不可操作性。
比如《規定》第五條載明：“某一商品或者服務(wù)價(jià)格水平不超過(guò)同一地區、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度……”問(wèn)題是整部規定卻沒(méi)有對什么是合理幅度作出科學(xué)合理的規定。同時(shí)，究竟什么是市場(chǎng)平均價(jià)格？在該部法規中也是一個(gè)模糊的概念，行政主管部門(mén)很難對于每一件商品給予標準性的定價(jià)。
在違反規定的懲罰措施上，《規定》同樣缺乏可操作性。比如，《規定》第十一條是這樣說(shuō)的：違反本規定第五條規定的，由價(jià)格監督檢查機構責令改正；拒不改正的，予以警告、沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款�？墒鞘聦�(shí)上，現實(shí)生活中的很多商品都超出了《規定》的幅度，卻沒(méi)有哪個(gè)企業(yè)受到職能部門(mén)的懲處。
與此同時(shí)，各地方也相繼制定了一些實(shí)施細則，北京市制定了《禁止以不正當價(jià)格行為牟利的若干規定》、山西省制定了《制止價(jià)格欺詐和牟取暴利的暫行規定》、廣東省出臺了《制止經(jīng)營(yíng)上臺酒水牟取暴利試行辦法》等等。
但這些條文也有著(zhù)明顯的局限性和地方色彩，各個(gè)地方法規在對暴利行為的認定標準、表現分類(lèi)、責任構成、處罰上難以達成統一，難以適應我國經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的客觀(guān)需要，不能滿(mǎn)足公眾用法律武器保護自己合法權利的愿望。
面對社會(huì )生活中諸多的暴利行為，制定一部全國統一的《反暴利法》是近年來(lái)呼聲頗高的一個(gè)話(huà)題，也多次在兩會(huì )人大代表的提案、議案中出現。
部分人大代表提出，中國已經(jīng)有了《價(jià)格法》、《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》、《反壟斷法》等一系列保護市場(chǎng)公平競爭、維護百姓基本權益的經(jīng)濟法律，卻仍舊缺少一部《反暴利法》。
世界上多數實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟體制的國家都制訂了《反暴利法》。只有出臺《反暴利法》，消費者和有關(guān)部門(mén)才能運用法律的力量來(lái)抑制暴利行為，維護市場(chǎng)均衡和防止價(jià)格欺詐。同時(shí)，政府對市場(chǎng)價(jià)格虛高的調控也不必過(guò)度依賴(lài)行政性干預，而可以轉化為法律框架內的執法行為。
因此，我國應該盡快制定《反暴利法》，統一規范暴利行為的認定標準、處罰方式，并通過(guò)法律把企業(yè)公布價(jià)格的標準和取得的利潤按照國民經(jīng)濟發(fā)展水平制定一個(gè)合理的利潤幅度。
南京市政府出臺有關(guān)政策限定房?jì)r(jià)的大幅攀升，是面對失控的房地產(chǎn)市場(chǎng)通過(guò)行政手段進(jìn)行抑制的一種舉措。對此，百姓的贊許自不必多言，因為這一舉措保護了大多數人的利益。而房地產(chǎn)商和法學(xué)專(zhuān)家的意見(jiàn)也并非強詞奪理，其中確實(shí)涉及政府在市場(chǎng)定價(jià)時(shí)的法律定位。但就目前而言，政府不管價(jià)格就是忽略民生問(wèn)題，政府管價(jià)格又可能導致法律問(wèn)題。從此意義而言，南京市政府限制房屋價(jià)格所采取的是積極卻又無(wú)奈的選擇。
對此，筆者倒是同意某些法學(xué)專(zhuān)家的意見(jiàn)，政府定價(jià)是個(gè)法律問(wèn)題，既然如此那就讓法律來(lái)解決，因為制定《反暴利法》才是遏制房?jì)r(jià)的法律藥方。(黎偉華）
圖片報道 |
更多>> |
|
