中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　有朋友發(fā)來(lái)一條短信，對時(shí)下盛行的“預約掛號”和“購房入戶(hù)”調侃了一番：眼一睜，一閉，“預約掛號”變身“號販子集團”了；眼一睜，不閉，想不到“戶(hù)口”當“贈品”了。

　　原來(lái)，所謂的“掛號預約”，在不少醫院已經(jīng)完全商業(yè)化了。這些醫院引入公司化運作，推出價(jià)格不菲、級別不同的掛號服務(wù)卡，只要花錢(qián)辦卡就能免受掛號奔波之累和等候之苦，一個(gè)電話(huà)就可掛到中意專(zhuān)家號，還可享受“加塞兒”、貴賓休息室等就診待遇。至于“購房入戶(hù)”， 則是各地為提振低迷的樓市而祭出的救市之舉，幾年前曾為諸多地方采用，后又被相繼取消，如今重回公眾視野，并被一些大城市視為拯救樓市的利器。

　　“預約掛號”也好，“購房入戶(hù)”也罷，我們并不否認有便民、利民的考量。更何況，“預約掛號”最初出現，的確是為了緩解老百姓掛號難的問(wèn)題，杜絕“號販子”。遺憾的是，這項本基于便民利民的公益服務(wù)，卻逐漸被不少醫院當做稀缺資源出賣(mài)，使“一號難求”催生了基于有錢(qián)優(yōu)先的“服務(wù)”。集團化的有償預約掛號無(wú)法保證公平，也不能實(shí)現資源的“合理”分配，不僅離“便民服務(wù)”的初衷漸行漸遠，而且有把屢禁不絕的號販子“合法化”、“集團化”之嫌。

　　比如，天津某兒童醫院的掛號卡，按公司設計，銷(xiāo)售的預約掛號卡分別為68元、158元和3600元三種，都不含正常掛號費，而且如果購買(mǎi)第一種卡不保證你就診時(shí)不排隊，購買(mǎi)后兩種卡，方能保證你就診不用排隊，最多等一兩個(gè)人看完即可。難怪會(huì )被視為“號販子集團”。這種商業(yè)味濃厚的服務(wù)，到底“便民利民”了多少人，這種便利，不過(guò)是給少數人提供的機會(huì )。

　　“購房入戶(hù)”同樣存在這個(gè)問(wèn)題。在各地房地產(chǎn)市場(chǎng)持續不振的背景下，成都、重慶、山東、天津、杭州等地紛紛出臺或表示即將出臺“購房換取城市戶(hù)籍”的政策。購買(mǎi)房屋獲得城市戶(hù)籍，也算是對僵硬的、不合理的現行戶(hù)籍制度的一次破冰之舉。但讓普通百姓抱怨的是，這只給了富人進(jìn)入城市自由落戶(hù)口的機會(huì )，不是機會(huì )均等。有人就這樣問(wèn)：假如“購房”能“入戶(hù)”，為什么“租房”不能入戶(hù)，為什么長(cháng)期在一個(gè)城市工作，建設城市，貢獻城市，并照章納稅，就不能“入戶(hù)”……

　　很多人會(huì )聯(lián)想到北京最近受審的一起“最大的倒賣(mài)進(jìn)京戶(hù)口案”。過(guò)期的人事局介紹信、虛假的高校派遣證、無(wú)效的某公司戶(hù)籍申報材料，4名男子合謀，用這樣的三份材料，騙過(guò)了警方的戶(hù)籍管理人員，在3年中為91人成功辦理了北京市戶(hù)口。 有些人靠倒賣(mài)戶(hù)口牟利，“購房入戶(hù)”也是把戶(hù)口當成了“商品”，假如只有“購房”才能“入戶(hù)”，是不是形同公開(kāi)叫賣(mài)戶(hù)口？

　　深圳市委書(shū)記劉玉浦公開(kāi)表示反對“購房入戶(hù)”。他說(shuō)：“購房入戶(hù)說(shuō)明有錢(qián)的人就可以入戶(hù)，沒(méi)錢(qián)的就進(jìn)不來(lái)�！眲⒂衿终f(shuō)，深圳的常住人口870萬(wàn)，流動(dòng)人口達1200萬(wàn)，但戶(hù)籍人口不多，只有212萬(wàn)。很多人來(lái)深圳創(chuàng )業(yè)幾十年，還入不了深圳戶(hù)口�！拔艺J為凡是對深圳建設有用的人才，都可以考慮讓他們入戶(hù)，讓他們有歸宿感，把深圳當自己家”。

　　“預約掛號”的過(guò)度商業(yè)化傾向，和戶(hù)口被商業(yè)化綁架的現象，以及之前一些地方出臺過(guò)的“給知名企業(yè)家提供專(zhuān)門(mén)保護”，給企業(yè)家的車(chē)授予特權等措施，最大的問(wèn)題在于將公共資源向富人傾斜和獻媚。

　　醫療資源，戶(hù)口問(wèn)題，道路資源，都是公共資源。社會(huì )公共資源的分配首先要做到全體公民共同享有，不分地域、不論身份和職業(yè)，提供公平服務(wù)，絕不能在服務(wù)檔次上有“窮”、“富”之分。不能因為誰(shuí)有錢(qián)，我們就可以在公共資源服務(wù)上向誰(shuí)傾斜，誰(shuí)先享有，就可能會(huì )造成公共資源在服務(wù)分配上的不公。有錢(qián)優(yōu)先，實(shí)質(zhì)就是將公共資源“小眾化”。與它暫時(shí)解決的困難相比，產(chǎn)生的負面影響和后果可能更麻煩。

　　我們更愿意引用這種理性而冷靜的觀(guān)點(diǎn)來(lái)表達內心的祈愿：我們并非是要撤回富裕人群享有的機會(huì )，而是要求把這樣的機會(huì )普遍化。(成 露)