本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
最高人民法院昨日公布了《物權法》兩部司法解釋———《關(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律問(wèn)題的解釋》,將于10月1日起施行。司法解釋施行前已經(jīng)終審,解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件,不適用此司法解釋。
近年來(lái),涉及物業(yè)權益的糾紛案件數量不斷增加。2007年初,這兩個(gè)解釋正式立項。此間,最高人民法院進(jìn)行了廣泛的調研、分析與論證,多次征求了有關(guān)部門(mén)和社會(huì )各界的意見(jiàn)。
經(jīng)過(guò)數年的起草制定工作,兩部司法解釋最終出臺。兩部司法解釋涉及系列熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題,具體包括業(yè)主身份的界定、車(chē)位車(chē)庫糾紛的處理、住改商糾紛的處理、物業(yè)費糾紛處理、物業(yè)服務(wù)合同的解除及相應糾紛的處理等。
比如,在備受爭議的小區車(chē)位歸屬方面,司法解釋明確:如果建設單位已經(jīng)按照規劃確定的建筑區劃內規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫與專(zhuān)有部分的比例,將車(chē)位、車(chē)庫以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的,應當認定其行為已符合《物權法》第74條第1款有關(guān)“應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要”的規定。
在近年出現的業(yè)主炒物業(yè)公司引發(fā)的糾紛方面,司法解釋明確,物業(yè)服務(wù)合同的權利義務(wù)終止后,業(yè)主委員會(huì )請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設施,人民法院應予支持;物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交,并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由,請求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權利義務(wù)終止后的物業(yè)費的,人民法院不予支持。
此外,針對目前頻發(fā)的“民宅商用”引發(fā)的糾紛,司法解釋也明確了相應細則!段餀喾ā芬幎,業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,除遵守法律、法規以及管理規約外,應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
司法解釋對上述條款明確稱(chēng),應綜合考慮“民宅商用”糾紛的實(shí)際情況,將有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內。
焦點(diǎn)1 車(chē)位按比例配置給業(yè)主
- 焦點(diǎn)
【司法解釋】 建設單位按照配置比例將車(chē)位、車(chē)庫,以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的,應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關(guān)“應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要”的規定。
●解讀
最高院民一庭負責人坦言車(chē)位、車(chē)庫問(wèn)題為司法解釋起草中的“硬骨頭”,面對普遍存在的車(chē)位、車(chē)庫緊張問(wèn)題,司法解釋作出上述規定。
該負責人解釋?zhuān)巹澊_定的配置比例具有法定性和確定性,業(yè)主在購買(mǎi)專(zhuān)有部分的時(shí)候對此也是明知的。只要業(yè)主已經(jīng)按照配置比例購置或者租賃到車(chē)位、車(chē)庫,就應當認為其需要已經(jīng)得到了“首先滿(mǎn)足”。否則,將有可能出現特定業(yè)主對車(chē)位、車(chē)庫提出過(guò)度主張。
不過(guò)這位負責人也認為,由于車(chē)位、車(chē)庫糾紛的處理極其復雜,審判實(shí)踐中,法官可結合具體情況妥善處理案件。
●現狀
業(yè)內人士稱(chēng),實(shí)際中,有開(kāi)發(fā)商把所有的規劃車(chē)位賣(mài)給跟開(kāi)發(fā)商關(guān)系密切的一個(gè)業(yè)主,然后再通過(guò)這個(gè)業(yè)主把車(chē)位零散地高價(jià)賣(mài)給其他業(yè)主。
北京業(yè)委會(huì )協(xié)會(huì )申辦委員會(huì )召集人、健翔園小區首屆業(yè)委會(huì )主任任晨光說(shuō),開(kāi)發(fā)商的上述行為,并不違反物權法,但是單個(gè)業(yè)主的權益受損。司法解釋規定必須按比例分配給業(yè)主,每一個(gè)業(yè)主都將有機會(huì )按比例取得車(chē)位,這使車(chē)位分配更加公平。
焦點(diǎn)2 住改商須整棟業(yè)主同意
- 焦點(diǎn)
【司法解釋】 業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,本棟建筑物內的其他業(yè)主,應當認定為物權法第七十七條所稱(chēng)“有利害關(guān)系的業(yè)主”。
●解讀
民宅商用改變了住宅的法定用途,破壞了既有秩序,如果利害關(guān)系業(yè)主認定標準缺失將會(huì )造成法律適用的困難,此次司法解釋將“有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內”,此規定在審判實(shí)務(wù)中易于掌握和操作,至于如果出現建筑區劃內本棟建筑物之外的業(yè)主也與民宅商用行為存在利害關(guān)系的情況,最高院民一庭負責人表示,為防止利害關(guān)系業(yè)主范圍的無(wú)限制泛化,司法解釋另外規定,其應證明利害關(guān)系的存在。
●現狀
北京的住宅區里住改商的不少,雖然規定了必須取得利害關(guān)系人同意,但此前沒(méi)有確定利害關(guān)系人范圍和同意的程序,F在的實(shí)際做法是,住改商只須征得大部分的近鄰同意即可。
任晨光說(shuō),司法解釋明確規定了利害關(guān)系人的最小范圍,即整棟樓的業(yè)主。這將使得住改商難度加大,只要有1名利害關(guān)系人向法院主張不同意,就可以“1票否決”。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved