中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　仲裁委裁決賠償

　　2008年3月4日 ，王林根據房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定的仲裁條款，向南京市仲裁委申請仲裁，要求依法解除買(mǎi)賣(mài)合同，被申請人開(kāi)發(fā)商退回已付購房款378437元及利息5943.24元，經(jīng)濟損失1648元，并承擔378437元的賠償責任。

　　2008年5月27日，南京市仲裁委開(kāi)庭審理此案。審理中，王林提出，《消費者權益保護法》第49條規定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！贝税钢斜簧暾埲碎_(kāi)發(fā)商在已經(jīng)將房子賣(mài)給別人的情況下，為了解決資金周轉矛盾，與申請人簽訂虛假購房合同，套取原告購房款長(cháng)達一年多時(shí)間，構成了明顯的欺詐，應該承擔雙倍賠償責任。

　　開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，王林所購的房屋是費女士原來(lái)準備退的，后來(lái)她反悔又不同意退，才造成目前所謂的“一房二賣(mài)”。這一切，王林當初在購房時(shí)，售樓人員已經(jīng)和他講得非常清楚，不存在欺詐。

　　而王林堅稱(chēng)自己根本不知情，如果知道是絕對不會(huì )購買(mǎi)的。

　　開(kāi)發(fā)商進(jìn)一步辯稱(chēng)，王林身居徐州睢寧縣，在睢寧縣城有住所，這次在南京購房根本不是為了消費、居住，而是專(zhuān)門(mén)用于投資，不符合消費者身份。而《消費者權益保護法》第2條明確規定：“為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護�！痹僬f(shuō)，生活消費需要是指一個(gè)社會(huì )的普通個(gè)體的基本衣食住行的生活需要，住房作為大宗商品，不屬于《消法》意義上的生活消費需要。因此，王林依照《消法》提出“退一賠一”，沒(méi)有法律依據，如果裁決雙倍賠償，將可能使房地產(chǎn)企業(yè)蒙受過(guò)大損失。

　　王林承認當初是受到售樓小姐的勸說(shuō)，作為投資而購買(mǎi)，但同時(shí)認為自己花錢(qián)買(mǎi)房就是消費行為，符合消費者身份，有權提出雙倍賠償。

　　南京市仲裁委員會(huì )認為，我國現行《消法》中沒(méi)有保護住房消費者權益的明確規定，對于商品房銷(xiāo)售中的欺詐行為是否適用《消法》第49條的規定，一直存有爭議。既然王林承認是投資行為，則很難依照《消法》獲得雙倍賠償。

　　見(jiàn)此，王林又提出，我國《合同法》第113條第1款規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益�！弊罡呷嗣穹ㄔ�2003年4月頒布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”)第8條規定：商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任。該《解釋》第9條還規定，出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)，而導致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任。此案中，開(kāi)發(fā)商與他簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)契約時(shí)，隱瞞了已將房子賣(mài)給費女士這一事實(shí)，導致他無(wú)法取得房屋，因此申請要求開(kāi)發(fā)商退回房款，并賠償已付房款一倍的賠償金。

　　開(kāi)發(fā)商承認重復賣(mài)房行為，但認為，最高法院頒布的《解釋》規定了“不超過(guò)已付購房款一倍的賠償”。目前建筑材料價(jià)格上漲，房地產(chǎn)企業(yè)負擔重，請求裁決適當承擔一小部分賠償責任。

　　王林對此不同意。他認為自己沒(méi)有任何過(guò)錯。而且，相同地段的房?jì)r(jià)已經(jīng)翻了一番，如果再買(mǎi)相同大小的房子，自己要白白多付一倍的資金。

　　2008年9月27日，南京市仲裁委就此案作出裁決。仲裁委認為，雖然最高法院《解釋》規定的懲罰幅度為“不超過(guò)已付購房款一倍的賠償”，但考慮到房?jì)r(jià)上漲的幅度和被申請人的過(guò)失給申請人實(shí)際造成的損失情況，決定依照上限對被申請人予以懲罰：解除申請人與被申請人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》，開(kāi)發(fā)商返還王林已付房款378437元及利息5943元，賠償交通費等經(jīng)濟損失1648元，并承擔378437元的賠償責任。

　　2009年9月上旬，王林從開(kāi)發(fā)商處拿回了雙倍房款。(唐洪)