近日，一直開(kāi)在炫特區里的酷特區西門(mén)被炫特區物業(yè)用鐵皮焊死。這道一夜之間豎起的鐵皮墻被酷特區的業(yè)主們戲稱(chēng)為“隔離墻”�？崽貐^的業(yè)主們堅持反對封門(mén)，甚至有了強拆“隔離墻”的舉動(dòng)；而炫特區的業(yè)主支持、反對者皆有之，他們說(shuō)封門(mén)于理不需要理由，于情就稍欠考慮。但同時(shí)，兩個(gè)小區的業(yè)主們也都透過(guò)“封門(mén)事件”在反思自己的行為。
走東門(mén)太繞遠走西門(mén)很抄近
在酷特區入住后的一年多時(shí)間里，業(yè)主們都已習慣穿行于炫特區內。小小的酷特區其實(shí)有兩個(gè)門(mén)，被封的西門(mén)緊鄰炫特區的東門(mén)，如果走酷特區東門(mén)要繞行很遠，而走西門(mén)離公共汽車(chē)站和商業(yè)區就近了許多。
物業(yè)公司稱(chēng)封門(mén)是業(yè)主要求
而就在業(yè)主們心里很自然地認為“酷”和“炫”本就是一家、心安理得地穿行于炫特區時(shí)，4月30日，西門(mén)豎起了“隔離墻”。面對這次封門(mén)事件，業(yè)主們提供的說(shuō)法有三：一是炫特區5號樓一業(yè)主被在本小區遛著(zhù)的一只酷特區大狗所傷；二是酷特區將出租的地下室出口設在炫特區，讓“炫”感到出入人員魚(yú)龍混雜；三是兩小區的物業(yè)公司之爭，有人曾見(jiàn)封門(mén)前一天雙方保安有沖突跡象。
對于第三種說(shuō)法，酷特區的物業(yè)負責人葛先生并不認同；而一直不肯接受媒體采訪(fǎng)的炫特區物業(yè)公司之前在論壇上宣稱(chēng)：封門(mén)是應炫特區業(yè)主的要求，因為酷特區業(yè)主穿行、遛狗給炫特區業(yè)主帶來(lái)很多麻煩。昨天又發(fā)帖說(shuō)封門(mén)原因并非外面傳言的那么復雜，“我們就是看到‘酷’把地下室出租出去但把出入口設在‘炫’里邊，感到給本小區增加了不穩定因素，商量了一下，腦子一熱就封了�！�
兩小區業(yè)主平靜對話(huà)
在西門(mén)被封的這段日子里，酷特區的業(yè)主們確實(shí)感到“相當不便”。記者看到有些不知情者走近了才發(fā)現西門(mén)被封，只能原路退回繞行。業(yè)主們都盼望將西門(mén)重新打開(kāi)。
而炫特區的業(yè)主們就分成了兩派：一派堅決支持，為了小區的安全一定得封；另一派則打出“情理牌”。署名“不賴(lài)賴(lài)”的網(wǎng)友發(fā)帖說(shuō)：“小區的安全如何保障是個(gè)技術(shù)問(wèn)題，比如門(mén)禁、攝像頭，都可以幫上很多忙。封門(mén)只是形式上增加了安全感，實(shí)際意義不大。西門(mén)給封上了，‘酷’的業(yè)主仍可以從北門(mén)穿行，難道要把所有的門(mén)都封上？
封門(mén)事件引發(fā)合并之議
多少有些出人意料的是，盡管是“門(mén)戶(hù)之爭”，但雙方業(yè)主并未盡逞口舌之利、互相大吐“口水”，他們都在“封門(mén)事件”中反思自己的行為。炫特區的業(yè)主在反思，如果是自己社區的狗咬傷了自己的業(yè)主又會(huì )怎樣？說(shuō)別人遛狗不拴鏈存在安全隱患、不收拾狗屎破壞環(huán)境，那“自家人”又做得如何？會(huì )不會(huì )“對己寬，對人嚴”呢？酷特區的業(yè)主也在換位思考：自家的狗咬了別人，人家當然得急；自家出租地下室，卻把出口開(kāi)在別人家，于理不合。
而酷特區部分業(yè)主又商量起與炫特區合并之事�！氨緛�(lái)大家買(mǎi)房時(shí)就誤以為酷特區就是炫特區的3期，還不如就合并了，穿行就理所當然了！”業(yè)主劉先生提議。(解麗)
