發(fā)表評論 大興區瀛海鎮三槐堂村村民張先生，為了一套小產(chǎn)權房已打了兩年多官司。2005年年末，張先生準備將已出售給李女士的自建房收回，雙方產(chǎn)生分歧繼而對簿公堂。然而在訴訟未了之際，該小產(chǎn)權房所在地遭遇拆遷。今年1月27日，這棟爭議中的房屋被強拆。當地拆遷辦稱(chēng)，待買(mǎi)賣(mài)雙方訴訟平息后再分配拆遷補償利益。
訴訟期間遭遇拆遷
張先生售出的房子位于大興區瀛海鎮三槐堂村槐福北街一排一號，被拆除前是一個(gè)北房8間、西房3間的小院。
1999年，張先生將這套自建房賣(mài)給李女士。2005年年末，他家又準備將房屋收回，但李女士家不愿意。2006年，法院判決雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。其后，張先生再訴李女士，要求她返還房屋和集體土地宅基地使用證。法院審理后判決李女士返還房屋和集體土地宅基地使用證，同時(shí)張家需支付給李女士購房款、裝修款和宅基地區位補償價(jià)共51萬(wàn)多元。對于該判決，李女士提起上訴，目前此案仍處于市一中院的審理階段。
然而就在官司未了之際，去年12月，瀛海鎮鎮區項目開(kāi)建，作為舊村改造工程一部分，這套小院也在拆遷之列。
房子要回補償未得
今年1月11日，張家將需要支付給李女士的51萬(wàn)余元補償全數交付給了大興法院。第二天，李女士騰房，張家重搬回小院。此后張家要求與開(kāi)發(fā)商簽訂拆遷補償協(xié)議，但遭到了開(kāi)發(fā)商的拒絕。
“他們說(shuō)房子現在是他們的，而我們是非法入住�！睆埣抑罅私獾�，此前開(kāi)發(fā)商已與李女士簽訂了拆遷補償協(xié)議。
張先生說(shuō)，按照可以預見(jiàn)的結果，法院將會(huì )要求李女士返還房屋和權屬證明，張家才應該是拆遷的受益人�，F在開(kāi)發(fā)商與李女士簽訂協(xié)議，造成了兩個(gè)麻煩。一是李女士不會(huì )站在張家的立場(chǎng)上考慮利益，二是補償款如果發(fā)給了李女士，張家追討起來(lái)就成了大麻煩。
就在張家頭疼之際，1月27日，拆遷工人突然走進(jìn)小院，將張先生的家人勸出，挖掘機隨后開(kāi)動(dòng)。
這一天，這個(gè)官司未了的小院變成了廢墟。
開(kāi)發(fā)商凍結補償款
小院被拆除之后，余波未了。
張先生家更為關(guān)心拆遷補償款的歸屬問(wèn)題。1月28日，瀛海鎮鎮區項目拆遷辦公室政策解答組的工作人員稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商已凍結了這筆補償款。
工作人員稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商已獲悉房屋買(mǎi)賣(mài)雙方的訴訟情況，但因等到訴訟完結可能需很長(cháng)時(shí)間，而開(kāi)發(fā)、拆遷的期限固定，如果等爭訟塵埃落定時(shí)再進(jìn)行拆遷，會(huì )給開(kāi)發(fā)商帶來(lái)巨額損失�？紤]到在爭訟期間房屋的實(shí)際居住人和集體土地宅基地使用證所有人還都是買(mǎi)房人李女士，開(kāi)發(fā)商就與李女士簽訂了拆遷協(xié)議，并在她騰房后將房屋拆除。
兩人表示，拆遷辦其實(shí)照顧到了雙方的利益。因考慮到拆遷的最終受益人法院還未最終裁定，開(kāi)發(fā)商因此暫時(shí)凍結了這筆補償款�！拔覀儨蕚涞鹊诫p方官司打完后，按照生效的法院判決把這筆錢(qián)支付給法定的受益人，張家完全不必擔心這筆錢(qián)會(huì )被拿走”。
瀛海鎮副鎮長(cháng)孟憲增稱(chēng)，此一處理方案是多部門(mén)協(xié)商后形成的。孟憲增說(shuō)，在得到張家的反映后，鎮政府召集了開(kāi)發(fā)商和大興法院的領(lǐng)導進(jìn)行協(xié)商，之后形成了這個(gè)方案，既保證了開(kāi)發(fā)的順利進(jìn)行，也有利于保護爭訟雙方的利益。(康少見(jiàn) 張李紅)
圖片報道 |
更多>> |
|
