發(fā)表評論 徐先生委托房產(chǎn)公司出租自己的房屋，不料房產(chǎn)公司將房子賣(mài)給了租房的吳先生。徐先生取得產(chǎn)權證之后，訴請法院要求吳先生搬出該住房，并支付他5萬(wàn)元房租。日前，閔行區法院部分支持了他的訴訟請求。
某房產(chǎn)公司由于欠徐先生錢(qián)，以公司開(kāi)發(fā)的商品房抵償債務(wù)。當時(shí)徐先生未能辦理該住房的產(chǎn)權登記，就委托房產(chǎn)公司出租房產(chǎn)并代收房租。2002年5月，吳先生從房產(chǎn)公司租借了徐先生的住房，隨后又向房產(chǎn)公司購買(mǎi)該住房產(chǎn)權，并依合同支付了全部房款。
去年12月，徐先生取得了該住房的產(chǎn)權證。他起訴至法院，要求吳先生搬出系爭住房，并支付他自2002年9月23日起至2008年1月的房租5萬(wàn)元。
吳先生辯稱(chēng)，2002年5月，他向房產(chǎn)公司購買(mǎi)了該住房，并支付了房?jì)r(jià)。房產(chǎn)公司與徐先生均未告知他關(guān)于系爭住房的權利情況。徐先生于2007年12月才取得系爭住房產(chǎn)權，無(wú)權主張此前的租金，他亦無(wú)義務(wù)支付租金。故要求駁回徐先生的訴訟請求。
法院認為，被告雖與房產(chǎn)公司之間存在系爭住房的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但未能取得房屋產(chǎn)權；在其未能取得產(chǎn)權的情況下，他與房產(chǎn)公司之間僅存在債務(wù)關(guān)系。雖然被告并非惡意占有系爭住房，依照物權優(yōu)先于債權的原則，原告可基于不動(dòng)產(chǎn)之物權，要求被告搬出系爭住房。
對于原告主張的房屋使用費，鑒于徐先生2007年12月才取得產(chǎn)權，取得產(chǎn)權之后，可要求被告支付適當的房屋使用費。被告應當支付自2007年12月至2008年1月共計1700元的使用費。最終，法院判決吳先生搬出該住房，并支付徐先生自2007年12月至2008年1月的房屋使用費1700元。
圖片報道 |
更多>> |
|
