發(fā)表評論 房子沒(méi)賣(mài)成還被南山區人民法院判違約賠償30萬(wàn)元，業(yè)主吳小姐感到十分委屈，目前她已經(jīng)提出上訴。律師認為，問(wèn)題的關(guān)鍵在定金的簽收確認上。
業(yè)主稱(chēng)定金一分未拿到
據吳小姐介紹，去年3月，她通過(guò)招商地產(chǎn)介紹和一位閔小姐簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同，約定將她在南山區蛇口的一套房產(chǎn)賣(mài)給閔小姐。
合同在第四條第一款規定：“買(mǎi)方在簽署本合同時(shí)向居間人交購房保證金2萬(wàn)元。若賣(mài)方簽署合同并以定金名義簽收，賣(mài)方所交保證金自動(dòng)轉為定金。買(mǎi)方在簽署本合同之日起7日內交付定金之余款28萬(wàn)元。若賣(mài)方未能簽署本合同，則居間人原屬退還買(mǎi)方定金�！蓖瑫r(shí)，在第二款規定“定金由賣(mài)方簽收后暫由居間人監管”。
吳小姐說(shuō)簽訂合同時(shí)約定在2007年3月20日之前，閔小姐必須將138000元的首期房款存放在居間人處，他們會(huì )在付款當日辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續。
吳小姐說(shuō)，簽訂合同當日他們簽收了2萬(wàn)元的定金，但是放在居間人處監管，一直沒(méi)有到手。在3月20日她收取剩余的28萬(wàn)元定金并交驗房產(chǎn)證時(shí)，中介說(shuō)閔小姐要求修改合同，28萬(wàn)元沒(méi)有到賬�！拔液苌鷼�，當時(shí)就同意了，并委托中介幫忙解除合同�！笨墒窃�5月份她卻收到了法院的傳票，閔小姐以單方違約將她告上法庭，要求賠償30萬(wàn)元。吳小姐說(shuō)，讓她更想不到的是南山區人民法院判她敗訴，解除合同，賠償30萬(wàn)元。
法院判業(yè)主違約需賠償
記者了解到，買(mǎi)方閔小姐等認為他們按照2007年3月13日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同履行了全部合同義務(wù)，在簽訂合同當日繳納定金2萬(wàn)元，又在3月20日繳納28萬(wàn)元，并按合同約定存放在居間人處監管，后來(lái)又繳納首期款138000元由居間人監管，并在3月21日辦妥銀行按揭貸款承諾函。
他們認為買(mǎi)方吳小姐等卻未按約定履行義務(wù)履行產(chǎn)權轉移登記手續并明確表明不履行合同，已構成根本違約。而作為中介的招商職業(yè)顧問(wèn)有限公司出示一張28萬(wàn)元的監管資金收據和工商銀行出具的138000元的首期款收據。他們稱(chēng)，2007年3月23日曾以同城速遞郵件的方式向吳小姐等寄出履約通知書(shū)，要求其盡快與買(mǎi)方辦理過(guò)戶(hù)手續，完成交易，否則吳小姐等為單方違約，并將退還買(mǎi)方閔小姐放在他們那里的各款項。
法院認為，雙方簽訂的合同有效，而且認定買(mǎi)方閔小姐已經(jīng)按照合同支付定金30萬(wàn)元，并放在居間人處監管，而賣(mài)方吳小姐沒(méi)有依照合同進(jìn)行產(chǎn)權轉移登記手續構成違約，所以判定其賠償30萬(wàn)元。
爭議焦點(diǎn) 30萬(wàn)元定金是否按期簽收
賣(mài)方吳小姐認為，他們沒(méi)有收到合同約定的30萬(wàn)元定金，簽訂合同時(shí)簽收的2萬(wàn)元也一直被居間人監管，并未真正收取。中介方未能在合同約定的期限內向他們出示到賬憑證確認到賬并通知他們簽收領(lǐng)取。
法院認為，合同約定“買(mǎi)方在簽署合同時(shí)向居間人交購房保證金2萬(wàn)元，若賣(mài)方簽署本合同并以定金名義簽收，買(mǎi)方所交保證金自動(dòng)轉為定金。買(mǎi)方在簽署合同之日起7日內給付定金余款28萬(wàn)元�！卑凑者@個(gè)約定，第一筆定金2萬(wàn)元，不僅需要有買(mǎi)方的給付行為，而且需要賣(mài)方以定金名義簽收才能確定為定金性質(zhì)。
而關(guān)于剩余的28萬(wàn)元，并未約定必須賣(mài)方以定金名義簽收為條件，買(mǎi)方通過(guò)銀行轉賬放在居間人處保管并不影響它的定金事實(shí)認定，所以買(mǎi)方已經(jīng)履行了按期交付30萬(wàn)元定金的義務(wù)。
律師說(shuō)法 定金當以簽收才生效
廣東耕興律師事務(wù)所的張茂榮律師認為，案件中涉及到的焦點(diǎn)問(wèn)題是買(mǎi)方有無(wú)按約定支付定金和賣(mài)方有無(wú)簽收定金的問(wèn)題。他認為，定金當以簽收后確定生效。他說(shuō)，定金合同屬于實(shí)踐性合同，按照《擔保法》第90條：定金應當以書(shū)面形式約定，當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限，定金合同從交付定金之日起生效。而且最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋第119條：實(shí)際交付的定金數額多于或者少于約定數額，視為變更定金合同，收受定金一方提出異議并拒絕接收定金的，定金合同不生效。具體到上述案件，他認為，兩萬(wàn)元的定金吳小姐簽收了應當視為簽收，而剩余28萬(wàn)元他們根本沒(méi)有簽收，那么不應該計算在違約賠償當中。
圖片報道 |
更多>> |
|
