發(fā)表評論 收取業(yè)主一萬(wàn)元設計費后，卻變更了設計師，業(yè)主憤而終止合同，卻遲遲要不回高額的設計費。近日，讀者熊先生向本報投訴稱(chēng)，北京龍成裝飾“騙取”了其一萬(wàn)元設計費。記者調查發(fā)現，這個(gè)自稱(chēng)是建工集團直屬單位的北京龍成裝飾有限公司并不為北京建工集團所承認，律師認為其行為屬虛假宣傳，或可構成欺詐。
消費者 萬(wàn)元設計費難追討
3月13日，別墅香山清琴的業(yè)主熊先生在本報辦公室向記者講述了他的經(jīng)歷。交房后，一個(gè)號稱(chēng)是龍成裝飾有限公司總經(jīng)理兼設計總監的人開(kāi)始與他聯(lián)系。此人名叫張作清，他稱(chēng)該公司是建工集團的直屬單位，而他的名片上也打著(zhù)“北京建工集團”的字樣。抱有“建工那么大，還是可以放心”的熊先生遂開(kāi)始與其接洽。
不久，設計師譚敏(音)跟隨張作清到熊先生家量房，并談了設計意見(jiàn)和看法。熊先生一家對譚敏很滿(mǎn)意，于1月16日與該公司簽訂了“設計委托書(shū)”。記者從蓋有“北京龍成裝飾有限公司”印章的設計委托書(shū)上看到，熊先生家(甲方)預付了50%即1萬(wàn)元的設計費，《設計委托書(shū)》第五條還約定“因乙方設計原因甲方不滿(mǎn)意時(shí)，乙方應退回甲方所交的設計費”。熊先生介紹，他們還當場(chǎng)口頭約定，1月23日由譚敏給出初步設計稿給熊先生審查。
但1月18日，張作清帶了另一個(gè)年輕設計師來(lái)量房。想到簽協(xié)議后，譚敏就不見(jiàn)蹤影，熊對此起了疑心。為避免上當，熊先生于20日向張強調如果不是譚敏設計，就要求終止合同并退回預交的1萬(wàn)元設計費。1月24日，他來(lái)到位于懷柔的公司總部要求按照合同退款，張作清稱(chēng)合同上并沒(méi)寫(xiě)明讓譚敏給其設計，并稱(chēng)元宵節后答復此事。兩個(gè)月很快過(guò)去了，“我兩次去總部都沒(méi)有見(jiàn)到他，給他打電話(huà)要么不接，要么直接掛掉�！倍O計師譚敏也從來(lái)沒(méi)有與他聯(lián)系過(guò)�！叭绻亲T敏設計，我肯定繼續履行合同�！�
龍成裝飾 要么拿五千走人 要么告我去
3月17日，記者跟隨熊先生來(lái)到了龍成裝飾公司的總部：懷柔新新小鎮文瀾坊15號。一座小樓上掛著(zhù)黃色牌匾：“北京建工龍成裝飾”。一樓墻上掛著(zhù)的營(yíng)業(yè)執照上寫(xiě)有“北京龍成裝飾工程有限公司”，并無(wú)名片上的“建工集團”四字。約5分鐘后，見(jiàn)到了總經(jīng)理張作清。
再次被問(wèn)到該公司與建工集團到底是什么關(guān)系時(shí)，張作清表示，建工集團是該公司的參股方，該公司需要向建工集團納稅，是建工集團的直屬單位。談到設計費，張作清承認譚敏并非該公司員工。因嫌設計費太低，譚不愿意給熊先生設計。當熊先生堅持要求退還一萬(wàn)元設計款時(shí)，他稱(chēng)已經(jīng)量過(guò)房，且已出了10張效果圖，只愿意退還5000元錢(qián)。但熊先生表示，效果圖只是簽協(xié)議前在電腦里看過(guò)，而且“那也不是譚敏設計的”。
最后，張作清干脆表示，“要么現在就給你5000塊錢(qián)；不同意，你愛(ài)上法院告就告去,隨便你！”無(wú)奈，熊先生先拿走了5000塊錢(qián)。
建工集團 旗下并無(wú)此公司
記者在百度搜索中輸入“龍成裝飾”四個(gè)字，其中有“北京龍成裝飾”的網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊即進(jìn)入“北京建工龍成裝飾”網(wǎng)頁(yè)。在“公司簡(jiǎn)介”一欄，第一句話(huà)就是“北京建工集團———龍成裝飾工程有限公司是北京建工集團直屬系統下的專(zhuān)業(yè)高端裝修公司”。而張作清的簡(jiǎn)介是“高級工程師總經(jīng)理兼設計總監，北京建工集團從事高層技術(shù)管理20余年，建筑結構裝飾設計專(zhuān)家”。
龍成裝飾與建工集團到底是什么關(guān)系？張作清是否真如其所說(shuō)是建工集團高級工程師？3月18日，記者致電北京建工集團投資管理部表明采訪(fǎng)意圖后，該部門(mén)王女士查詢(xún)后向記者回復，該集團下屬單位沒(méi)有龍成裝飾公司。針對張作清稱(chēng)建工集團參股，他向建工集團繳納一定稅費的說(shuō)法，該女士予以否定�！皡⒐傻囊矝](méi)有這個(gè)公司，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)人�！�
3月19日，記者撥打張作清的手機，表明記者身份采訪(fǎng)其公司與建工集團的關(guān)系。再次核實(shí)記者身份后，張作清態(tài)度囂張地反問(wèn)了一句“你管得著(zhù)嗎”便掛斷了電話(huà)，此后其手機處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。
對自稱(chēng)是建工集團直屬單位的做法，北京同創(chuàng )律師事務(wù)所律師王仕平認為，該公司屬于虛假宣傳，如果對簽訂合同有絕對性影響，則此行為可視為欺詐。他提示廣大讀者，在簽訂合同時(shí)一定要盡量細化合同條款，將口頭約定，比如設計師名稱(chēng)等落實(shí)在字面上，這樣才可最大限度地維護自己的利益。(程建蘭)
圖片報道 |
更多>> |
|
