小區枯樹(shù)砸壞業(yè)主車(chē)輛 物業(yè)公司被判一家擔責
2008年03月25日 12:51 來(lái)源：北青網(wǎng)——北京青年報
發(fā)表評論
小區內的一棵枯樹(shù)倒塌將業(yè)主停放在附近的車(chē)輛砸壞。為此，王先生等三名業(yè)主將物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車(chē)場(chǎng)管理公司一并告上法院，要求幾方共同擔責。記者昨日獲悉，該案經(jīng)豐臺法院審理認定，責任應由物業(yè)公司承擔，判決其賠償王先生三人修車(chē)費等共計6萬(wàn)元。
2007年7月30日晚上10點(diǎn)40分左右，王先生三人所居住的豐臺區南苑某小區內一棵枯死的大樹(shù)倒塌，將王先生、蘆先生和宗先生三人的車(chē)輛砸壞。王先生三人認為，物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車(chē)場(chǎng)管理公司對小區的樹(shù)木疏于管理，導致枯死樹(shù)木倒塌砸壞車(chē)輛，應共同承擔賠償責任。法庭上，四家被告紛紛推說(shuō)這棵樹(shù)不歸自己管理。物業(yè)公司還稱(chēng)，2005年他們已經(jīng)發(fā)現大樹(shù)有問(wèn)題并向南苑管理部門(mén)打了請示報告，但得到的批示是樹(shù)不死不能伐。
豐臺法院審理后認為，王先生所有的車(chē)輛發(fā)生毀損系小區內一棵大樹(shù)倒塌所致，物業(yè)公司負責管理該小區，對小區的樹(shù)木應負有管理維護的責任，因此應承擔賠償責任。而園林局依據其職責對豐臺區內的樹(shù)木負有監管之責，對大樹(shù)的倒塌雖有監管不力的責任，但尚不構成承擔賠償責任的理由。街道辦事處對樹(shù)木沒(méi)有管理職責，在損害事實(shí)上也不存在過(guò)錯，不應承擔責任。停車(chē)場(chǎng)管理公司雖負責小區車(chē)輛的管理，但對樹(shù)木沒(méi)有管護責任，對樹(shù)木的倒塌這一侵權事實(shí)不存在過(guò)錯，也不應承擔責任。(侯毅君 王悅）
【編輯:祁智】
圖片報道
