中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　業(yè)主劉先生入住新房后發(fā)現，因周?chē)鷺欠康恼趽�，房屋采光受到影響，朝南臥室及客廳冬至前后倆月無(wú)日照。劉先生起訴后，開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)勘察，承認存在采光問(wèn)題，但表示，當初是按照建筑規劃設計進(jìn)行的施工，而且房屋已經(jīng)過(guò)竣工驗收，他們沒(méi)有責任。法院經(jīng)過(guò)審理，也確認開(kāi)發(fā)商沒(méi)有過(guò)錯。雙方都沒(méi)有過(guò)錯，可損失誰(shuí)來(lái)承擔？

　　業(yè)主

　　房屋冬至前后倆月無(wú)日照

　　2004年3月，劉先生與中海公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購買(mǎi)了中海公司開(kāi)發(fā)的位于海淀區楓漣山莊的一套期房。2005年5月，劉先生對房屋進(jìn)行驗收后正式入住。就在同年冬天，劉先生卻發(fā)現，因受周?chē)�其它樓房的遮擋，其住房朝南的臥室及客廳在冬至前后倆月無(wú)日照，采光受到較大程度的影響。

　　因為房屋采光問(wèn)題，劉先生與中海公司進(jìn)行交涉，要求給予解決，但雙方未能達成一致意見(jiàn)。此后，劉先生訴至海淀法院，要求中海公司賠償其采光權損失10萬(wàn)元、房屋貶值費5萬(wàn)元及無(wú)日照采暖煤氣額外支出5萬(wàn)元。

　　開(kāi)發(fā)商

　　按照規劃設計施工無(wú)過(guò)錯

　　該案被法院受理后，中海公司經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察，承認劉先生房屋的采光確實(shí)受到一定影響。該公司表示，造成劉先生房屋采光遮擋的樓房位于房屋的南側與東側，南側樓房為楓漣山莊小區內樓房，東側樓房則屬于另一小區，而該小區于楓漣山莊修建時(shí)已經(jīng)存在。

　　中海公司認為，他們在售房過(guò)程中已經(jīng)將樓房的設計圖紙、戶(hù)型及相關(guān)規劃手續張貼在了公告欄中。在此種情況下，劉先生自愿選擇了該套房屋。此外，他們是按照建筑規劃設計進(jìn)行的施工，并且房屋已經(jīng)過(guò)竣工驗收，因此他們對該房屋存在的采光問(wèn)題并無(wú)責任。作為證明，該公司向法院出示了楓漣山莊的建設工程規劃許可證及工程竣工驗收備案表。

　　盡管認為自己無(wú)責，但中海公司仍表示，為了平息糾紛，他們愿意補償給劉先生1萬(wàn)元。但劉先生并未接受此方案。

　　法院判決

　　開(kāi)發(fā)商一次性補償2萬(wàn)元

　　海淀法院經(jīng)過(guò)審理確認，劉先生住房的采光問(wèn)題確是因中海公司開(kāi)發(fā)建設的樓房造成的。但法院認為，中海公司按照經(jīng)過(guò)審批的規劃設計進(jìn)行施工，并不存在過(guò)錯。在這種情況下，依據法律規定，當事人對造成損害都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由當事人分擔民事責任。

　　雖然中海公司愿意補償劉先生1萬(wàn)元，但考慮到采光問(wèn)題將對劉先生的居住造成長(cháng)期的影響，因此該數額偏低，具體補償數額最終由法院酌情判定。

　　另外，法院認為，由于該補償為綜合補償，已經(jīng)考慮到因無(wú)日照導致的采暖煤氣額外支出費用的因素，因此對劉先生主張的采暖煤氣的額外支出不應重復處理，且劉先生對該項主張的數額未舉出證據，法院不予支持。

　　此外，劉先生還要求中海公司賠償其房屋貶值費。但法院認為，房屋價(jià)值的增減受到多種因素的影響，劉先生未舉出證據證明該房屋因采光問(wèn)題價(jià)值受到損失的數額，因此也沒(méi)有支持。

　　最終，法院判決中海公司一次性補償劉先生2萬(wàn)元。

　　法官釋法

　　既然無(wú)過(guò)錯

　　為何還要賠兩萬(wàn)

　　記者了解到，本案責任的分擔比例，關(guān)系到賠償數額的確定。在確定責任的分擔時(shí)，法院考慮到了幾個(gè)方面的問(wèn)題：

　　1開(kāi)發(fā)商未說(shuō)明采光缺陷

　　中海公司雖主張在劉先生購房時(shí)已經(jīng)將設計圖紙、戶(hù)型及相關(guān)規劃手續張貼在公告欄中，但該公司并未向劉先生說(shuō)明房屋采光存在缺陷。法院表示，作為非專(zhuān)業(yè)人士，劉先生無(wú)法從圖紙中辨識該房屋存在的問(wèn)題。而且，劉先生驗收房屋是在5月份，并非冬季，當時(shí)也無(wú)法發(fā)現問(wèn)題。

　　2產(chǎn)品缺陷開(kāi)發(fā)商應當補償

　　雖然該樓房的規劃設計通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的審批，中海公司也按照規劃進(jìn)行了施工。但法院認為，作為房屋的開(kāi)發(fā)建設單位，中海公司在其所售房屋存在缺陷的情況下，應當對購房者進(jìn)行補償。

　　3經(jīng)濟補償數額應適當提高

　　根據北京市1994年1月17日開(kāi)始實(shí)施的北京市生活居住建筑間距暫行規定，被遮擋陽(yáng)光的居民住房，以居室窗臺中心點(diǎn)(均以外墻面計)，在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶(hù)按其居室被遮擋狀況給予一次性800元至2000元。

　　但法院認為，隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展，對公民權利保護的程度在逐步加大，因此經(jīng)濟補償的數額也應當適當提高。但鑒于中海公司對此事并無(wú)過(guò)錯，劉先生主張的補償數額也不宜過(guò)高。（記者 張蕾）

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規定：當事人對造成損害都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由當事人分擔民事責任。