本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
購房合同中明確約定沒(méi)有陽(yáng)臺,但收房時(shí)卻發(fā)現多了一個(gè)近3平方米的封閉式陽(yáng)臺,業(yè)主董女士將北京中糧萬(wàn)科假日風(fēng)景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱(chēng)中糧萬(wàn)科)告上法院,以其存在欺詐為名要求退房。昨天,豐臺法院開(kāi)庭審理了此案。
董女士說(shuō),她一直想買(mǎi)一套沒(méi)有陽(yáng)臺的房屋。2007年,她看中了中糧萬(wàn)科開(kāi)發(fā)的假日風(fēng)景家園的一處沒(méi)有陽(yáng)臺的在建商品房,并于9月1日簽訂了商品房預售合同,其中明確約定該房“有0個(gè)陽(yáng)臺,其中0個(gè)陽(yáng)臺為封閉式,0個(gè)陽(yáng)臺為非封閉式”,此外,該房屋的平面圖及在整個(gè)樓棟中的位置圖也標明該套房屋無(wú)陽(yáng)臺。于是,她支付了120萬(wàn)余元首付款,并向銀行按揭貸款50萬(wàn)元。
去年8月31日,她按約定日期驗房時(shí),卻發(fā)現所購買(mǎi)房屋竟有一個(gè)建筑面積為2.98平方米的封閉式陽(yáng)臺。因對此有異議,她沒(méi)有辦理實(shí)際入住手續。董女士認為,中糧萬(wàn)科在售房時(shí),故意隱瞞她所購房屋具有陽(yáng)臺的事實(shí),進(jìn)而與她簽訂合同,已構成欺詐,她因此起訴要求撤銷(xiāo)商品房預售合同。
法庭上,中糧萬(wàn)科的代理人認可曾與董女士在合同中標注“0個(gè)陽(yáng)臺”,也承認涉案房屋有一個(gè)封閉式陽(yáng)臺。但他稱(chēng),雙方在商品房預售合同的補充協(xié)議中還規定,關(guān)于陽(yáng)臺的情況以合同附件的房屋平面圖為準。而仔細看房屋平面圖,明顯可以看出涉案房屋的廚房北側是一個(gè)陽(yáng)臺,因此,公司在銷(xiāo)售過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為。
對此,董女士并不認可,她認為房屋平面圖中并看不出有陽(yáng)臺,結合雙方的合同內容,中糧萬(wàn)科就是沒(méi)有按合同交付房屋。
此案沒(méi)有當庭宣判。(記者裴曉蘭)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |