本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
二樓房主在房屋前后陽(yáng)臺處各開(kāi)一個(gè)門(mén),通往一樓門(mén)面房上的屋頂,開(kāi)辟“私家花園”和“養雞場(chǎng)”。當樓下的主人找上門(mén)來(lái)協(xié)商時(shí),房主卻拒不理會(huì )。房主手拿合同稱(chēng),當初開(kāi)發(fā)商白紙黑字寫(xiě)明一樓屋頂平臺供其使用;而門(mén)面房房主則拿著(zhù)法院的判決書(shū)說(shuō),法院要求對方恢復平臺原狀,雙方僵持不下。
●二樓房主:開(kāi)發(fā)商同意我使用平臺
上午10點(diǎn)多,記者趕到長(cháng)虹路301號“鴻仁名居”前,這里一樓門(mén)面房的主人韋先生正在跟二樓的房主劉先生發(fā)生激烈爭吵,民警也趕到了現場(chǎng)進(jìn)行調解。
記者看到,在鴻仁名居02幢下方有一排臨街門(mén)面房,向兩邊如兩翼伸出,而住在二樓的劉先生家房子前后,正好各對著(zhù)一處樓頂的平臺。
記者上二樓觀(guān)看時(shí),發(fā)現劉先生家充分利用了這兩處平臺,靠左邊的平臺上養了不少花草,搭的棚架上繞著(zhù)葡萄藤蔓,另外還曬有衣物被子,約百余平方米,頗有點(diǎn)私家花園的味道。而靠右邊的平臺上,也有一些花草,不過(guò),令人驚奇的是,還放了一個(gè)雞籠,里面圈養了幾只雞。
劉先生拿出當初購房合約告訴記者,他于2003年購得此房屋,2005年簽訂了買(mǎi)房契約,在其附件中的《補充協(xié)議》中,開(kāi)發(fā)商明確標明“商鋪屋頂平臺供乙方使用”。
隨后,他向小區物業(yè)申請在北陽(yáng)臺開(kāi)個(gè)小門(mén),南陽(yáng)臺改活動(dòng)玻璃景觀(guān)房,后將陽(yáng)臺打開(kāi),開(kāi)始了布置。
●一樓房主:屋頂放重物致墻體開(kāi)裂
而在韋先生的商鋪里,百余平方米的面積都在施工。韋先生告訴記者,因為兩邊商鋪跟中間的住宅并非一個(gè)整體,商鋪地基打得比較淺,出現了下沉,相連處已出現了三四指寬的裂縫。而劉先生在樓頂放置了許多重物后,更是加速了地基的下沉。
如今墻體開(kāi)裂,樓頂也裂了,不得不在墻體上加固柱子,但上面太沉重了,以至于施工停了十幾天。
為了解決這個(gè)矛盾,韋先生先后兩次將劉先生告上法庭,他稱(chēng)從物權的角度來(lái)看,該平臺是他所擁有的房屋不可分割的一部分,按照公平便利的原則,平臺應由自己使用較合理。
他認為,即使認定該平臺由全體業(yè)主共有,自己作為業(yè)主之一也應享有所有權和使用權,劉先生的獨占使用行為侵害了他的合法權益。
●法院判決:要求拆除卻無(wú)法執行
在經(jīng)過(guò)初審及終審后,南京市中級人民法院判決認為,劉先生家的房屋在規劃設計時(shí),并未設計通向平臺的大門(mén)和自然通道,劉家使用商鋪屋頂平臺未得到韋先生的同意,雖然劉家依據的是和開(kāi)發(fā)商之間的約定,但這種約定不能對抗韋先生的權利。
為此,法院判決劉先生應停止侵占韋先生屋頂平臺的行為,并將該平臺恢復原狀。但事實(shí)上,劉家并未按法院要求恢復原樣,而韋先生對此卻無(wú)可奈何。
韋先生稱(chēng),自己即使申請強制執行,劉家今天搬走東西,明天又擺到上面,一樣解決不了問(wèn)題。而對于這種僵局,開(kāi)發(fā)公司及當地相關(guān)部門(mén)也無(wú)法協(xié)調解決。韋先生也無(wú)奈地表示,不知如何維權。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved