本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
建戶(hù)外廣告牌,須經(jīng)城管等部門(mén)審批,否則可能損害市容市貌、甚至影響交通環(huán)境。在戶(hù)外廣告牌漸多、審批漸嚴的時(shí)候,一些廣告公司轉而盯上了大型、高檔住宅小區這塊“唐僧肉”,他們與物業(yè)公司合作,繞開(kāi)城管等部門(mén)的監管,在小區內大豎廣告牌,招商牟利,引起廣大業(yè)主的質(zhì)疑和反對。
物業(yè)公司是否有權與廣告公司簽訂合同利用小區公共場(chǎng)所豎廣告牌?廣告牌的經(jīng)營(yíng)收益如何劃分?有律師指出,依據《物權法》等法律、規章,小區管理處或物業(yè)公司不得擅自與廣告公司簽訂合同在小區內豎商業(yè)廣告牌、在經(jīng)小區業(yè)委會(huì )或業(yè)主大會(huì )同意建廣告牌后,業(yè)主還對相關(guān)廣告牌的收益享有支配權。
商業(yè)廣告牌大舉“入侵”住宅區
據讀者梅先生等人介紹,在南山區桃源村一期、二期(以下簡(jiǎn)稱(chēng)桃源村)近期出現了大批商業(yè)廣告牌,豎在了小區公共綠化帶上,有些尚在招商、有些已經(jīng)打上了商業(yè)廣告。梅先生認為,利用小區公共場(chǎng)地從事商業(yè)運作,破壞了小區原有的和諧環(huán)境,是對小區業(yè)主視覺(jué)的“粗暴強奸”,他個(gè)人堅決反對。
近日,記者接報前往桃源村小區采訪(fǎng),在小區內桃源小學(xué)附近的一個(gè)路口,記者看到10余米長(cháng)、約2米高的大型廣告牌立在綠化帶上,這塊大型廣告牌又被分割成若干個(gè)一米多長(cháng)的小型廣告框架,用來(lái)張貼廣告紙,其中部分已經(jīng)貼上了電信公司、旅游景點(diǎn)的廣告,未出租的則打上了招租廣告。招租廣告稱(chēng),廣告公司已經(jīng)跟深圳等地800多家物業(yè)公司、1500個(gè)社區簽訂了合作合同,擁有數以千計的廣告牌供客戶(hù)挑選。在桃源村小區內的卓雅小學(xué)附近等多個(gè)地段,記者均發(fā)現有這樣的大型廣告牌。這些廣告牌,不論是打著(zhù)“桃源村宣傳欄”、還是“科譜欄”的旗號,都有張貼商業(yè)廣告。記者隨機采訪(fǎng)了一些居民,多數受訪(fǎng)者表示在小區綠化帶等地亂豎廣告牌嚴重破壞了小區的原有環(huán)境,并質(zhì)疑小區管理處擅自利用小區業(yè)主共有財產(chǎn)為自己牟利,屬于“損公利己”的做法,應該受到譴責、并將廣告牌拆除;還有個(gè)別受訪(fǎng)者認為管理處亂作為構成違約,作為業(yè)主有權解除同物業(yè)公司的服務(wù)合同。
管理處拒絕公開(kāi)廣告牌簽約合同
根據大型廣告牌上的招租電話(huà),記者與背后的廣告公司(“全社通傳媒公司”)取得聯(lián)系,有關(guān)工作人員表示,桃源村里面的一批廣告牌確系他們興建,每塊的月租為8200元,租賃量一次不得低于10塊牌,第一個(gè)月作為試投放,租金可以打五折,長(cháng)期合作租金達到一定額度可以享受其他一些折扣優(yōu)惠。記者問(wèn)管理處從中分到多少收益時(shí),有關(guān)人員表示不便透露。
記者日前專(zhuān)門(mén)找到桃源村管理處采訪(fǎng),管理處的楊小姐表示,管理處沒(méi)有權力直接接受記者采訪(fǎng),此事須找龍城物業(yè)管理有限公司辦公室的江主任,并向記者寫(xiě)了個(gè)江主任的辦公電話(huà)。記者多次聯(lián)系江主任未果后,終于撥通其辦公電話(huà),并在電話(huà)中轉述了讀者的有關(guān)投訴內容,江主任表示此事會(huì )進(jìn)行調查。記者追問(wèn)估計什么時(shí)候可給予回復時(shí),江主任起先表示“我們內部處理一下就行了”。記者繼而表示,媒體是代表公眾了解事情原委,并主動(dòng)留下了個(gè)人手機號碼。
跟江主任通完電話(huà)的次日,桃源村管理處的楊小姐主動(dòng)致電記者表示其受權就相關(guān)投訴作一個(gè)解釋?zhuān)唤邮懿稍L(fǎng)。楊小姐表示,在桃源村內豎廣告牌的廣告公司有兩家,一家叫“滿(mǎn)天鑫”、一家叫“全社通”,前者是幾年前、龍城物業(yè)尚未接手桃源村就已經(jīng)設立的,后者近期在桃源村建了十幾塊廣告牌,廣告公司確實(shí)有跟管理處簽訂合作合同,約定廣告公司出資建廣告牌,雙方共同使用,管理處有權利用部分廣告牌作一些公益性宣傳,管理處不參與分享廣告收益。記者提出看看合作合同時(shí),對方一口回絕。記者繼而詢(xún)問(wèn),管理處跟廣告公司在小區內合作開(kāi)發(fā)利用廣告牌一事,是否征求小區業(yè)委會(huì )或業(yè)主大會(huì )同意時(shí),楊小姐表示,業(yè)委會(huì )正在換屆,新業(yè)委會(huì )主任尚未誕生,而原業(yè)委會(huì )主任的電話(huà)經(jīng)征求對方本人意見(jiàn)后不便透露。
律師認為兩大決定權均在業(yè)主
針對梅先生等人的投訴、質(zhì)疑,記者采訪(fǎng)了廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所趙龍律師。趙龍認為,第一,根據《物權法》等法律、規章,小區公共綠化帶等公共場(chǎng)所的權益歸全體業(yè)主共有,小區管理處或物業(yè)公司作為為全體業(yè)主服務(wù)的機構,不得擅自與外面的廣告公司或任何單位簽訂開(kāi)發(fā)、利用小區公共綠化帶建廣告牌,除非經(jīng)過(guò)小區業(yè)主大會(huì )或業(yè)委會(huì )同意并授權。第二,簽訂合作合同,必然涉及廣告牌收益的分配問(wèn)題,廣告公司作為投資方或日常運營(yíng)方,肯定會(huì )拿走部分或大部分的廣告收益,另一部分的廣告收益則劃歸小區全體業(yè)主,不能劃給管理處或物業(yè)公司,劃給全體業(yè)主的收益需二次分配,是否用作小區的綠化維護、外墻維護等用途,也由業(yè)主決定。簡(jiǎn)單地說(shuō),小區內能不能建商業(yè)廣告牌、相關(guān)廣告收益如何花均由業(yè)主自己說(shuō)了算。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved