從2002年啟動(dòng)、預算投資近20億元的上海松江客運中心，迄今為止依然是一個(gè)未完的“市政重點(diǎn)工程”，施工現場(chǎng)雜草瘋長(cháng)，一片沉寂�！盃�尾”的背后到底蘊藏著(zhù)什么樣的“玄機”？
8月的上海天悶氣熱。被譽(yù)為“上海之根、都市新城”的松江一片繁忙。
在上海市松江區嘉松公路與梅家浜交界處，規劃建筑面積47萬(wàn)平方米、預算投資近20億元、號稱(chēng)“松江新城動(dòng)脈”的上海松江客運中心的施工現場(chǎng)卻鐵門(mén)緊閉，雜草瘋長(cháng)，工地上一片沉寂。
8月13日，周建和——2005胡潤百富榜排名第29名富豪、莊勝(集團)有限公司(下稱(chēng)“莊勝集團”)總裁、松江客運中心的開(kāi)發(fā)商上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司(下稱(chēng)“上海莊城”)董事長(cháng)，在廣州接受《中國經(jīng)濟周刊》專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)面露微笑地說(shuō)：“經(jīng)過(guò)這個(gè)事后，我已經(jīng)很平靜了。生意可以不做，但道義卻不能不講，我現在只想讓這個(gè)事情有個(gè)說(shuō)法�！�
而“這個(gè)事”就是指此前被廣泛議論的“松江土地門(mén)”事件。就在周建和討“說(shuō)法”的同時(shí)，2002年啟動(dòng)的松江客運中心項目依然是一個(gè)未完的市政重點(diǎn)工程�！盃�尾”的背后到底蘊藏著(zhù)什么樣的“玄機”？一塊1200畝的土地到底存在怎樣的糾葛？上海莊城股東之間有著(zhù)怎樣撲朔迷離的博弈？與此時(shí)高調的周建和相比，上海市松江區有關(guān)部門(mén)為什么選擇了沉默？
松江起航
7月31日上午，“上海莊城松江交通樞紐項目法律專(zhuān)家論證會(huì )”在北京香格里拉酒店舉行。莊勝集團有關(guān)代表律師和江平、王衛國、尹田三位京城腕級的法學(xué)專(zhuān)家出席。30余名國內外知名媒體記者聞?dòng)嵍鴣?lái)，把會(huì )議室填得滿(mǎn)滿(mǎn)當當。
由此，“松江土地門(mén)”的冰山一角被揭開(kāi)。莊勝集團走到了臺前。莊勝集團旗下的北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)“北京莊勝”)是上海莊城的大股東。周建和向《中國經(jīng)濟周刊》詳述了該事件的前前后后。
事件緣起于2002年。
2002年3月，赴港招商的上海市松江招商團與周建和會(huì )晤并達成合作意向，共同開(kāi)發(fā)上海地鐵軌道交通9號線(xiàn)在松江的交通樞紐區，建設“松江客運中心”項目。
按照2001年啟動(dòng)的上海城建“十一五規劃”，松江客運中心是松江新城的北大門(mén)，未來(lái)交通藍圖的重要亮點(diǎn)。
據介紹，按照當時(shí)的規劃，松江客運中心將匯集松江陸上客運的43條公交線(xiàn)，與軌道交通9號線(xiàn)大學(xué)城站相連，形成一個(gè)大型交通樞紐換乘中心，與9號線(xiàn)一期工程同步建成。除交通樞紐外，松江客運中心還包含大型購物中心，包括大賣(mài)場(chǎng)、百貨商店、美食中心、影視城等。
在周建和看來(lái)，這是一個(gè)“商業(yè)發(fā)展潛力巨大”的機會(huì )。
2002年5月，周建和旗下的兩家公司北京莊勝、香港建采有限公司(下稱(chēng)“香港建采”)與松江區政府所屬的上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設有限公司(下稱(chēng)“上海城通”)以及自然人林敏四方達成“捆綁”式合作協(xié)議，成立上海莊城(周建和持股80%，后增持至85.85%)，共同運作“松江客運中心”項目。北京莊勝的法定代表人周建和出任上海莊城的董事長(cháng)，香港建采的派駐董事沈偉得出任總經(jīng)理。
據上海莊城提供的《中外合資上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司合同》(下稱(chēng)《合資合同》)顯示：為吸引莊勝集團到松江投資，上海城通負責辦理1平方公里(約1500畝)交通樞紐區的土地批租手續，其中開(kāi)發(fā)建設用地約1200畝供上海莊城開(kāi)發(fā)，其中包含850畝普通住宅用地，價(jià)格為38萬(wàn)元/畝；客運中心及周邊配套措施350畝，價(jià)格為25萬(wàn)元/畝。
為加快推進(jìn)交通樞紐暨購物中心項目建設的進(jìn)度，松江區政府于2003年4月23日召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，松江區陳猛副區長(cháng)在會(huì )上提出：為突破土地審批權的限制，交通樞紐及住宅用地先以市政公建配套和綠化配套用地向市房屋土地局申報，然后通過(guò)補地價(jià)轉為建設用地，一次征地、一次定價(jià)、一次批租、分期供地、分期簽訂合同、分期交出讓金。首期除客運中心市政用地285畝外，另報批100畝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地，做到邊開(kāi)工邊辦理土地報批手續。
上海財經(jīng)大學(xué)房地產(chǎn)經(jīng)濟研究中心印堃華教授對《中國經(jīng)濟周刊》分析說(shuō)，這是上海在當時(shí)廣為采用的“邊審批、邊辦證、邊開(kāi)工”的“三同步”方式，會(huì )留下很多后遺癥。
根據松江區專(zhuān)題會(huì )議精神，2003年6月，上海城通等股東四方簽訂補充合同，明確了地塊位置、住宅商品房開(kāi)發(fā)用地計劃以及交通樞紐區中心工程的主要節點(diǎn)。
由此，北京莊勝按進(jìn)度向上海莊城到位股東注資6000萬(wàn)元，“松江客運中心”項目于2003年5月正式打樁動(dòng)工。據周建和介紹，該項目預算投資近20億元。
土地生變
一切似乎按照原定的計劃向前推進(jìn)。
在松江客運中心項目施工數月之后，上海市的房地產(chǎn)市場(chǎng)就開(kāi)始了加速上漲，松江的土地價(jià)格飛漲。上海莊城這一項目公司，由于擁有上千畝的住宅用地儲備，以及客運中心暨購物中心這個(gè)巨型項目，頓時(shí)炙手可熱。
此時(shí)，更令上海莊城與松江有關(guān)方面措手不及的是，在合同簽署時(shí)，相關(guān)土地手續并未辦妥，而國家宏觀(guān)調控隨之而來(lái)。
2002年7月，國土資源部《招標拍賣(mài)掛牌出讓國有土地使用權規定》(11號令)頒行，商業(yè)、住宅用地必須采取“招拍掛”方式轉讓。隨后，上海市已全面進(jìn)入11號令的實(shí)施階段，“協(xié)議批地”宣告終結。2003年，國土資源部、監察部等中央多部委聯(lián)合在全國范圍內對土地進(jìn)行督察，松江也是被督察地區。
在松江區政府于2003年4月23日召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議的會(huì )議紀要以及上海城通等股東四方簽訂的補充合同等文件中均透露出上述的政策信號。而知情人士透露，原本許諾給上海莊城的3塊普通住宅開(kāi)發(fā)用地已無(wú)法通過(guò)協(xié)議出讓的形式獲得。
那么，如何能保證“松江客運中心”這一捆綁式項目向前推進(jìn)呢？
在2003年12月，上海莊城四股東：北京莊勝、香港建采、上海城通、林敏與土地供應合約方——上海市軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設有限公司(注：協(xié)議蓋的是“上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設有限公司”公章，簽字人為王曉群)、上海莊城六方再次簽訂補充合同(下稱(chēng)“六方協(xié)議”)。
據六方協(xié)議顯示，客運中心用地縮減為262畝，仍維持25萬(wàn)元/畝的價(jià)格。住宅用地則調整為969.39畝，分別是嘉松南路2號地塊(388.58畝)、大學(xué)城站2號地塊(323.34畝)以及祥和路2號地塊(257.47畝)，采用批租的方法，每畝單價(jià)由原來(lái)的38萬(wàn)元增加至每畝51萬(wàn)元。
六方協(xié)議約定：由上海城通按照現行規范，通過(guò)招投標辦法分二期辦妥所有的住宅用地批租手續至上海莊城名下。六方協(xié)議約定：由上海莊城參加公開(kāi)招投標，在最終由招標達成的出讓價(jià)格中，上海莊城按51萬(wàn)元/畝的代價(jià)承擔，高出每畝51萬(wàn)元的部分，由上海城通承擔。
隨后，上海市政府土地部門(mén)對以上三塊土地發(fā)布招標公告，但由于上海莊城成立僅一年且無(wú)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗，不具備投標資質(zhì)，各方商議決定由北京莊勝代替投標。
2003年12月，北京莊勝“按計劃”中嘉松南路2號地塊(388.58畝)第一標，中標價(jià)為126萬(wàn)元/畝。上海三湘(集團)有限公司(下稱(chēng)“三湘公司”)中第二標。
三湘出現
上海莊城現任總經(jīng)理劉波名向《中國經(jīng)濟周刊》介紹說(shuō)，按照六方協(xié)議，嘉松南路2號地塊的招投標整個(gè)過(guò)程由上海城通負責具體安排，以保證“順利進(jìn)行”。
此時(shí)，上海莊城內部股東之間的關(guān)系也變得微妙起來(lái)。
由于購地價(jià)格已達到了5億多元，而上海莊城這一聯(lián)營(yíng)項目公司注冊資本金僅為1200萬(wàn)美元，本身支付能力不夠。大股東北京莊勝提出各方股東按原股權構成比例進(jìn)行等比增資建議，但上海城通及股東林敏反對等比增資，關(guān)系一度緊張。
2004年2月13日，上海莊城董事會(huì )通過(guò)大股東貸款的決議(下稱(chēng)《“2.13”決議》)，北京莊勝在2月23日之前向上海莊城提供1.8億的大股東貸款。
周建和說(shuō)，“上海城通還堅持要在董事會(huì )決議中加上一條：‘如北京莊勝未能按時(shí)履行上述股東貸款義務(wù)，則應退出合資公司，其他股東有優(yōu)先購買(mǎi)權’。這一條款顯然有失公允，但我們當時(shí)并無(wú)其他選擇，唯有同意�！�
劉波名說(shuō)：雖然周建和認為《“2.13”決議》條件苛刻，但為確保松江客運中心的工程順利進(jìn)行，北京莊勝方面仍在盡力按照決議籌措資金。
2004年3月18日下午2時(shí)，上海莊城各股東再次開(kāi)會(huì )，將股東貸款到位時(shí)間延至2004年3月23日；并對資金的投入方式達成一致意見(jiàn)；如出現糾紛，則由上海市仲裁委員會(huì )(下裁“上海仲裁委”)仲裁。
周建和說(shuō)：“2004年2月23日前，北京莊勝不但已經(jīng)分批次向上海莊城匯入了4100萬(wàn)股東借款，并且也已經(jīng)將1.4億元存入上海興業(yè)銀行，本想等上海城通和林敏簽署“股東貸款”協(xié)議后就打入上海莊城帳戶(hù)。但上海城通并未籌集超過(guò)51萬(wàn)元部分以上的款項�！�
周建和接著(zhù)講到：“2004年2月底，我親自拿著(zhù)銀行存單見(jiàn)到了陳猛副區長(cháng)，直指上海城通違約。于是陳猛副區長(cháng)出面安排，股東之間又重新達成3.18會(huì )議紀要，將最后履約時(shí)間延長(cháng)。之后，北京莊勝再次調1.3億元資金到上海，考慮到上次出現的問(wèn)題，慮及資金安全，便先行將該部分資金予以質(zhì)押。而上海城通一方面拒絕履行超過(guò)51萬(wàn)元/畝以上部分的同步付款義務(wù)；另一方面不與我方簽訂‘股東貸款協(xié)議’，導致土地款到期無(wú)法支付。2004年4月26日，上海市松江區房屋土地局與北京莊勝解除土地出讓合同，該筆款項繼續留在上海已毫無(wú)意義，我集團才將其調回北京�！蓖瑫r(shí)，上海市松江區房屋土地局沒(méi)收了北京莊勝2800萬(wàn)的土地保證金。
同一天，上海市松江區房屋土地局與也曾參與土地招標的三湘公司簽訂土地出讓合同，將嘉松南路2號地塊讓與三湘公司。
由此，三湘公司浮出水面。而據專(zhuān)家分析，按照現行招投標規定，中第二標的三湘公司是不能直接取得嘉松南路2號地塊的，需重新公示。
而在大學(xué)城站2號地塊公開(kāi)招標前的安排中，上海城通以北京莊勝不宜兩次出面競標為由，委托三湘公司為上海莊城“代投標”。在大學(xué)城站2號地塊“代投標”中，上海莊城時(shí)任總經(jīng)理沈偉得安排從上海莊城賬上調撥2260萬(wàn)元打入三湘公司賬戶(hù)，作為后者競標大學(xué)城站2號地塊的保證金。三湘公司最終以139萬(wàn)元/畝中標。
劉波名稱(chēng)，因上海城通與三湘公司拒不提供與上海莊城簽署的《代投標協(xié)議》，這塊地最終落入三湘囊中。此時(shí)，三湘公司已擁有與交通樞紐捆綁在一起的700余畝土地。
三湘公司，最初以土建、建材起家，老板黃輝在上海打拼十多年，是滬上小有名氣的開(kāi)發(fā)商。而黃輝與周建和為湖南同鄉，多有交往，沈偉得即是周建和介紹給黃輝認識的。
而據上海莊城提供的一段錄音顯示：2004年5月24日晚9時(shí)，周建和與沈偉得曾經(jīng)有一次談話(huà)。沈偉得表示，今后組合將以黃輝(三湘公司董事長(cháng))為主，周建和出局后，自己愿意和三湘公司以及上海莊城的其他股東合作。沈對周建和說(shuō)：“對不起你，我和他們的利益捆綁在一起”。
而據劉波名透露，上海城通和黃輝為了拉沈偉得入伙，承諾在將北京莊勝踢出局后，將土地增值收益分其兩至三成。
糾紛四起
在周建和看來(lái)，事情發(fā)展至此，“這是他們早已串通好的結果，目的就是把莊勝趕出這個(gè)項目”。周建和稱(chēng)，沈偉得因利益誘惑而倒向了合資公司的另外兩個(gè)小股東亦令莊勝方陷入絕境。
2004年4月，上海城通等兩方小股東又以北京莊勝未能履行“2.13”決議為由，提請上海仲裁委進(jìn)行仲裁，要求周建和退出合資公司上海莊城。
時(shí)至今日，上海仲裁委在開(kāi)庭審理兩次之后，該案裁決仍未做出。
2004年6月，北京莊勝向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )上海分會(huì )(下稱(chēng)“貿仲上海分會(huì )”)提交《合資合同》項下?tīng)幾h的仲裁申請。
2004年11月25日，貿仲上海分會(huì )做出裁決：上海城通等兩方小股東提出的關(guān)鍵證據《“2.13”決議》因為涉及到股東之間利益的調整，已經(jīng)造成了對上海莊城原《合資合同》的修改，按法律規定和合同約定需報原審批機構批準。因此《“2.13”決議》中 “如北京莊勝未能按時(shí)履行上述股東貸款義務(wù)，則應退出合資公司”并未生效，上海城通等兩方小股東不能以此為依據要求北京莊勝出局。
周建和介紹說(shuō)，在這份裁決書(shū)下達的第二天即2004年11月26日，上海城通指示已經(jīng)被解除總經(jīng)理職務(wù)、但仍然拿著(zhù)上海莊城的公章、法人章、財務(wù)賬冊、合同文件等公司財物的前總經(jīng)理沈偉得，將《“2.13”決議》呈遞給松江區政府要求批復，松江區政府2004年12月3日印發(fā)了滬松府外經(jīng)字(2004)第691號《關(guān)于原則同意上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司董事會(huì )決議的批復》(下稱(chēng)《原則批復》)。
拿到這份《原則批復》后，上海城通和林敏轉而向上海仲裁委再次提起仲裁，認為《原則批復》使《“2.13”決議》的相關(guān)條款生效了。他們提供的新的證據就是松江區政府做出的《原則批復》。
北京莊勝方對這份《原則批復》提出質(zhì)疑：一方政府可以對合資企業(yè)的合同與章程的修改和補充進(jìn)行審批，但對企業(yè)董事會(huì )形成的一份董事會(huì )決議，采用“原則同意董事會(huì )決議精神”的行政方式實(shí)屬稀有，有超越法律的嫌疑。而且從時(shí)間上來(lái)看是針對貿仲上海分會(huì )已做的裁決而做的。
2005年7月7日在上海仲裁委主持的座談會(huì )上的一份會(huì )議記錄顯示：上海軌道交通9號線(xiàn)松江段常務(wù)副總指揮長(cháng)、上海莊城監事長(cháng)陸寶金和分管松江區城建工作的副區長(cháng)陳猛也在現場(chǎng)進(jìn)行調解。
松江方面提出兩種解決方案：一是周建和徹底退出合資公司，由政府方面退還其資本金及相關(guān)出資，并給予一定金額的補償；二是周建和仍需退出合資公司，政府可以將祥和路2號地塊“拿來(lái)談”，給周建和“一點(diǎn)機會(huì )”。
此時(shí)，周建和與松江就這些方案并未達成一致意見(jiàn)。周建和說(shuō)，“這個(gè)時(shí)候我已經(jīng)被上海方面稱(chēng)為‘不上道’的人了�！�
一波未平一波又起。周建和再次處在出局的旋渦之中。
2005年9月，松江客運中心的工程承包商浙江中達建設集團股份有限公司(下稱(chēng)“浙江中達”)，向上海第一中級人民法院(下稱(chēng)“上海一中院”)提起訴訟，要求上海莊城支付其被拖欠的民工工資和工程款。
上海一中院審理認為，浙江中達持有上海莊城總經(jīng)理沈偉得簽名的文件，上海莊城在工商局也沒(méi)有變更沈偉得總經(jīng)理職務(wù)的記錄，因此，判令上海莊城支付浙江中達剩余工程款。如上海莊城不同意賠付工程款，需拍賣(mài)這塊土地換取資金補償浙江中達。
上海莊城一審敗訴之后，上海莊城董事長(cháng)周建和向上海高級人民法院(下稱(chēng)上海高院)提起上訴。
周建和認為，他早在2004年5月已知會(huì )浙江中達停工，但上海莊城小股東上海城通以松江客運中心為市政重點(diǎn)工程、必須確保進(jìn)度為由，授意繼續施工。
周建和稱(chēng)，沈偉得已經(jīng)在2004年5月24日被上海莊城董事長(cháng)取消授權，而且在同年5月31日又被解除總經(jīng)理職務(wù)，浙江中達對上海莊城發(fā)出的以上兩份文件也已有簽收確認，此種情況下簽署協(xié)議并非公司意圖，是在公司不知情的情況下簽署的，沈偉得未得到董事長(cháng)的授權，此簽名無(wú)效。上海莊城據此認為，自2004年5月后的施工進(jìn)展非公司意愿，因此拒絕支付后續施工款項。
2007年5月，上海高院審理認為，上海莊城拖欠工程款事實(shí)成立。上海高院判決維持原判，并敦促各方執行判決。
今年8月2日上海高院舉行再審聽(tīng)證會(huì )。
時(shí)至今日，上海莊城股東間以及與施工方浙江中達之間的仲裁、訴訟等糾葛已有三年。
遠未結束的結局
與現時(shí)高調的周建和相比，上海市松江區各當事方又是什么反應呢？
據松江方面知情人士透露，上海城通原定8月9日就此事舉行新聞發(fā)布會(huì )，后據上海市有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)取消。8月10日，上海松江區委宣傳部向《中國經(jīng)濟周刊》證實(shí)了這一消息。
該知情人士還透露，“松江客運中心”項目有太多的巧合交織在一起。
8月10日，上海松江區副區長(cháng)陳猛在電話(huà)中對《中國經(jīng)濟周刊》說(shuō)，“我個(gè)人愿意把這件事情說(shuō)清楚，但現在需要授權�！�
上海松江區委宣傳部有關(guān)人員告訴《中國經(jīng)濟周刊》，他們也看不清楚此事，更多情況讓記者去上海城通了解。
同日，在上海城通辦公室，有關(guān)負責人稱(chēng)對舉行新聞發(fā)布會(huì )一事不知情，她同時(shí)稱(chēng)一般會(huì )議的話(huà)她是能知道的。她同時(shí)告訴記者，下午1點(diǎn)半上海城通總經(jīng)理王曉群將會(huì )在公司出席有關(guān)會(huì )議。
當記者再次按時(shí)前往上海城通時(shí)，公司的保安說(shuō)什么也不愿意讓記者進(jìn)入。此前，記者多次約王曉群采訪(fǎng)未果。
記者還多次致電上海莊城原總經(jīng)理沈偉得，但其以不方便為由拒絕了采訪(fǎng)。
與此同時(shí)，隨著(zhù)事態(tài)的進(jìn)展，關(guān)于“松江客運中心”項目的更多情況開(kāi)始顯山露水了。
2007年7月16日，上海松江區房屋土地管理局向法院提供的一份證據顯示，客運中心所占用的263.9畝(注：六方協(xié)議中為262畝)土地未完成征用和劃撥程序，仍為農村集體所有土地。
8月12日，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院舉行非法占用耕地問(wèn)題研討會(huì )，與會(huì )者就上�！八山瓦\中心”項目案再次進(jìn)行了剖析。
“整個(gè)是違法用地。企業(yè)沒(méi)有拿到過(guò)使用權，沒(méi)有見(jiàn)到合法的用地文件�！痹瓏彝恋毓芾砭指本珠L(cháng)馬克偉在研討會(huì )上表示。
“上海松江區政府先用后征是土地法規明令禁止的，開(kāi)工5年至今還未征�！敝袊ù髮W(xué)民商法學(xué)院院長(cháng)王衛國表示，263畝面積的違法占用農村集體所有土地令人震驚。
王衛國認為，依據我國有關(guān)法律及司法解釋的規定，該建設項目目前還無(wú)法進(jìn)行處置。即使要對該項目進(jìn)行處置，也應當在農地轉非獲得上海市人民政府批準并報國務(wù)院備案、且辦理完畢有關(guān)征地審批手續后才能進(jìn)行處置，區人民政府無(wú)權自行辦理有關(guān)征地審批手續并做出同意處置的承諾。
上海城通總經(jīng)理王曉群在接受一家媒體電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)表示，客運中心項目用地手續還沒(méi)有辦下來(lái)，但已經(jīng)取得建設用地規劃許可證，只要土地費付完了，就可以完成國家征地的手續。
此時(shí)，距離開(kāi)工建設“松江客運中心”項目已經(jīng)5年了。
目前，原定“捆綁”式合作的1200畝土地中，除去三湘公司得到的700余畝土地盡數商業(yè)開(kāi)發(fā)，祥和路2號地塊(257.47畝)流拍外，松江客運中心依然“爛尾”著(zhù)。
周建和在靜待著(zhù)時(shí)局的變化。他說(shuō)，接下來(lái)他將發(fā)起一系列訴訟，將“松江客運中心”項目的前前后后大白天下。贏(yíng)要贏(yíng)得清楚，輸要輸個(gè)明白。
此時(shí)，被稱(chēng)為“不上道”的周建和似乎開(kāi)始上道了。(黃樂(lè )楨 鄒錫蘭）
相關(guān)報道
