上周，美國國會(huì )通過(guò)了金融監管改革法案，為銀行業(yè)下了一道“緊箍咒”。與此同時(shí)，歐洲各國也在力推金融監管和銀行稅，由此可見(jiàn)，至少未來(lái)3-5年內，西方銀行業(yè)的日子不會(huì )好過(guò)。為此，有分析人士認為，新興市場(chǎng)銀行業(yè)可能會(huì )利用西方同行發(fā)展受限的機會(huì )獲取金融服務(wù)的全球市場(chǎng)份額

　　西方銀行業(yè)已經(jīng)走過(guò)最高峰，而東方銀行業(yè)正在走往最高峰的路上，這幾乎已經(jīng)成為未來(lái)全球銀行業(yè)發(fā)展的既定格局。一方面，這源自于一個(gè)行業(yè)發(fā)展的自然規律；另一方面，不可否認的是，金融危機后西方各國的金融監管改革起到了推波助瀾的作用。

　　不過(guò)，一位不愿具名的銀行業(yè)人士在接受《國際金融報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“這并非意味著(zhù)銀行業(yè)‘西方不亮東方亮’，包括中國在內的新興市場(chǎng)銀行業(yè)目前存在的問(wèn)題同樣并不少，只是在經(jīng)濟高速增長(cháng)的掩護下沒(méi)有暴露而已。相反，西方銀行業(yè)在經(jīng)歷改革所帶來(lái)的3-5年的陣痛之后，盡管可能無(wú)法再現耀眼眩目，但無(wú)疑將愈顯平穩和健康。其實(shí)，對于當前西方國家積極推進(jìn)的金融監管改革，在相當程度上都值得包括中國在內的新興市場(chǎng)銀行業(yè)借鑒�！�

　　西方銀行調整戰略

　　一位在華爾街某大型金融機構工作的中層管理人士Jimmy(化名)對記者表示：“最近一段時(shí)間以來(lái)，業(yè)內對美國金融監管改革法案將帶來(lái)的影響都有不小的擔憂(yōu)，而且這種情緒還在蔓延中�！贝蟾�3個(gè)月后，Jimmy就將離開(kāi)華爾街，到印度分公司工作。他表示：“東方金融業(yè)的崛起是大勢所趨，而華爾街越來(lái)越多的金融機構也都把更長(cháng)遠的目標放在了新興市場(chǎng)�！�

　　上周，美國國會(huì )通過(guò)了金融監管改革法案�！皬拿绹�金融監管改革法案的各項條款來(lái)看，的確為銀行業(yè)下了一道‘緊箍咒’，至少未來(lái)3-5年內，美國銀行業(yè)的日子不會(huì )好過(guò)�！鄙鲜鲢y行業(yè)內人士分析指出，“一方面，新的法案對銀行衍生品交易及掉期產(chǎn)品剝離的規定，在較大程度上限制了銀行獲取利潤的范圍，而且這些交易往往都是銀行能獲取高額利潤的領(lǐng)域�！�

　　“另一方面，新法案在銀行資本金、存款保險、資產(chǎn)證券化等方面的要求，提高了銀行的運營(yíng)成本。所以，從利潤和成本雙方面的‘擠壓’勢必使銀行備受煎熬�！痹撱y行業(yè)內人士繼而表示。

　　而在面臨更為嚴厲的監管法案的同時(shí)，華爾街銀行的其他麻煩也并未間斷。雖然上周備受關(guān)注的高盛“欺詐門(mén)”事件終于將以高盛支付5.5億美元的代價(jià)而結束，同時(shí)，美國國際集團(AIG)也將以7.25億美元的和解費擺脫官司，但這并不意味著(zhù)華爾街銀行的丑聞落幕�！爸灰�政府機構及監管部門(mén)對華爾街銀行的調查繼續下去，那么相信未來(lái)將為和解而付出代價(jià)的銀行不會(huì )只有當前這么幾家�！鄙鲜鲢y行業(yè)內人士認為。

　　新興市場(chǎng)籌謀份額

　　對于美國金融監管改革法案究竟是利大于弊還是弊大于利，顯然是目前業(yè)界、學(xué)界、政界爭論的熱點(diǎn)，但由于法案尚未實(shí)施，現在下定論還為時(shí)尚早。不過(guò)，對于攸關(guān)切身利益的銀行業(yè)而言，對新法案將帶來(lái)的影響進(jìn)行自我評估成了當務(wù)之急。不少分析人士認為，美國金融監管改革法案的出爐以及歐洲對金融業(yè)監管的改革，或多或少將改變眾多歐美銀行的戰略，從而引發(fā)全球銀行業(yè)格局一定程度的異動(dòng)。

　　德意志銀行CEO約瑟夫·阿克曼認為，在西方經(jīng)濟體對其銀行業(yè)采取一系列監管行動(dòng)后，新興市場(chǎng)銀行業(yè)可能會(huì )利用西方同行發(fā)展受限的機會(huì )獲取金融服務(wù)的全球市場(chǎng)份額。

　　不過(guò)，上述銀行業(yè)內人士直言：“新興市場(chǎng)銀行業(yè)在獲取發(fā)展機會(huì )的同時(shí)，面臨的風(fēng)險同樣在加大。西方銀行業(yè)存在的弊端，新興市場(chǎng)銀行業(yè)并非完全沒(méi)有，區別只是在于前者暴露了風(fēng)險，后者由于處于經(jīng)濟高速發(fā)展期而掩蓋了一些實(shí)質(zhì)存在的問(wèn)題�！�

　　他進(jìn)而舉例說(shuō)，就中國銀行業(yè)的信貸規模來(lái)說(shuō)，其蘊藏的潛在風(fēng)險不可謂不小�！傲硗�，就中國銀行業(yè)資產(chǎn)證券化而言，監管機構對銀行信貸資產(chǎn)的規定和監管等方面都不完善，經(jīng)常是監管層臨時(shí)下命令，然后銀行再想對策應付。在這些方面，包括中國在內的新興市場(chǎng)銀行業(yè)都有向美國金融監管法案借鑒的必要性，從而避免重蹈西方銀行業(yè)的覆轍�！鄙鲜鲢y行業(yè)內人士表示。 記者 付碧蓮