近日,交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調高同城ATM跨行取款手續費,引起各方關(guān)注。對此,中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )表示,調整ATM跨行取款收費標準合法合規,建議客戶(hù)根據自身情況選擇交易(7月27日新華網(wǎng))。

　　銀行業(yè)協(xié)會(huì )做出如此判斷的依據主要是,《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》規定:“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手續費和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)費方式。持卡人在他行ATM機上成功辦理取款時(shí),無(wú)論同城或異地,發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標準向代理行支付代理手續費,同時(shí)按每筆0.6元的標準向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò )服務(wù)費�！睋�此,銀行業(yè)協(xié)會(huì )認為,商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場(chǎng)調節價(jià),實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)的服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據成本自行制定和調整,因此上調跨行取款收費行為是合法合規的�？墒�,該《辦法》本身便是由銀聯(lián)制定的,誰(shuí)都知道銀聯(lián)與各大銀行、銀行業(yè)協(xié)會(huì )之間,屬于“父子兄弟”般的親密關(guān)系。在這種情況下,由銀聯(lián)制定的收益分配辦法,屬于內部規定的范疇,又豈能對外發(fā)生效力,成為銀行提高跨行取款收費的依據?如果說(shuō)跨行取款收費上調合法合規,那么合的只能是銀行業(yè)自己制定的法,而不是社會(huì )大眾的法。

　　從表面來(lái)看,銀行提高服務(wù)價(jià)格,似乎符合市場(chǎng)規律,沒(méi)什么可譴責的。其實(shí),仔細一想,不是那么一回事。如果說(shuō)一家、兩家銀行收費價(jià)格提高還可以理解,但實(shí)際上哪次銀行業(yè)的漲價(jià)不是“集體行動(dòng)”?如果背后沒(méi)有組織者,如果不是各大銀行事先串通一氣,它們怎能如此步調一致?國家發(fā)改委制定的《制止價(jià)格壟斷行為的暫行規定》第四條明確規定,經(jīng)營(yíng)者之間不得通過(guò)協(xié)議、決議或者協(xié)調等串通方式,統一確定維持或者變更價(jià)格。價(jià)格法也明確規定,價(jià)格必須“由經(jīng)營(yíng)者自主制定,通過(guò)市場(chǎng)競爭形成”。顯然,銀行的這種做法明顯剝奪了公眾的選擇權,嚴重侵害了公眾的利益,已有價(jià)格聯(lián)盟的嫌疑!在這種情況下,又何談合法合規?

　　近年來(lái),國內銀行利用其優(yōu)勢地位,不顧公眾的強烈反感和反對,巧立了多少類(lèi)似查詢(xún)費、年費、賬戶(hù)管理費等的收費項目。而且,在利益面前,國內各大銀行抱成一團,行動(dòng)高度一致,在收費價(jià)格上想漲就漲,單方面提高收費,根本就不征求公眾的意見(jiàn),不顧及普通老百姓的感受,一副“你能奈我何”的傲慢面孔,嚴重違背銀行作為大企業(yè)的社會(huì )責任和商業(yè)道德,讓人心寒。銀行與用戶(hù)間是服務(wù)合同關(guān)系,在收費問(wèn)題上顯然不能由銀行單方說(shuō)了算。銀行收費是否上漲,應該經(jīng)過(guò)相關(guān)監管機構的嚴密論證,或由第三方機構對收費的適當性做出獨立評估,而不應該只是銀行業(yè)協(xié)商的結果。如此,公眾的利益才能得以保證,群眾才不致淪為銀行的“提款機”。(孫瑞灼)