張兮兮繪

　　■要讓消費者心甘情愿“掏腰包”，銀行就應該拿出真正符合市場(chǎng)需求的創(chuàng )新產(chǎn)品，這才是增加中間業(yè)務(wù)收入的“正道”

　　近日，多家銀行在國內部分城市將ATM機同城跨行取款手續費由每筆2元上調為4元，頓時(shí)引來(lái)反對聲一片。以此為導火索，銀行其他服務(wù)收費項目，如賬戶(hù)管理費、點(diǎn)鈔費、密碼修改費、賬單打印費等等，也成為人們熱議的話(huà)題。

　　與弱勢的消費者相比，銀行處于強勢地位，在缺乏很強市場(chǎng)約束的情況下，以市場(chǎng)化定價(jià)的名義漲價(jià)，難以讓人信服；收費漲價(jià)往往是多家銀行集體行動(dòng)，不免有串通價(jià)格的嫌疑，消費者想要“用腳投票”也無(wú)能為力；令人眼花繚亂的各種收費項目中，哪些是合理的，哪些是違規的，銀行是否有權單方面宣布漲價(jià)，多高的價(jià)格才算合適，需不需要經(jīng)過(guò)必要程序……諸多問(wèn)題都存在著(zhù)爭議。

　　其實(shí)，針對銀行服務(wù)收費合理性的爭議，已經(jīng)不是第一次了。2004年，銀行開(kāi)始收取借記卡年費等各種費用，也曾引起一場(chǎng)軒然大波。如今，面對公眾高度敏感的收費問(wèn)題，銀行依然要“冒險”強行漲價(jià)，從中也可以看出各家銀行意欲擴大中間業(yè)務(wù)的急迫性。

　　回顧近幾年國內銀行的發(fā)展歷程，是一個(gè)典型的資本高消耗模式。然而，在資產(chǎn)規模急劇擴張后，規模進(jìn)一步擴大開(kāi)始受到資本金的約束。與此同時(shí)，凈息差慢慢走低，資產(chǎn)質(zhì)量的隱憂(yōu)也開(kāi)始增加。因此，在原有發(fā)展模式下，銀行的快速增長(cháng)已經(jīng)難以為繼，資本節約型業(yè)務(wù)模式是未來(lái)銀行業(yè)轉型的大勢所趨。與存貸業(yè)務(wù)相比，中間業(yè)務(wù)風(fēng)險小、利潤高，對資本的占用也相對較少，自然得到了銀行的青睞。從各家銀行近年的財務(wù)報表中也可以發(fā)現，中間業(yè)務(wù)確實(shí)是銀行增速最快的業(yè)務(wù)。

　　應當說(shuō)，擴大中間業(yè)務(wù)是一個(gè)好的發(fā)展思路。數據顯示，國外很多銀行的中間業(yè)務(wù)收入占總收入比重達到60%，而我國銀行的這一數字僅為20%左右，可見(jiàn)中間業(yè)務(wù)確實(shí)有很大發(fā)展空間。但是，如果僅僅依靠漲價(jià)的手段來(lái)增加中間業(yè)務(wù)收入，顯然是將“好經(jīng)”念歪了。收費漲了，相應的服務(wù)也要“漲”上去，“貨真價(jià)實(shí)”才能得到市場(chǎng)認可，這是最簡(jiǎn)單的道理。服務(wù)不變，單純通過(guò)漲價(jià)來(lái)增加收入，看似簡(jiǎn)捷，卻是明晃晃的“與民爭利”，遭到強烈反對是必然。即使憑借強勢地位一時(shí)得逞，卻給自己的形象抹了黑，從長(cháng)遠看恐怕是得不償失。

　　此外，總是在傳統的中間業(yè)務(wù)收費上打主意，也反映出我國銀行業(yè)創(chuàng )新能力的不足。目前，各銀行中間業(yè)務(wù)的主打產(chǎn)品仍是傳統的結算、匯兌、代收代付等，新興的、高附加值的中間業(yè)務(wù)開(kāi)展較少。各家銀行的中間業(yè)務(wù)品種相似、功能相似，缺乏明確的市場(chǎng)定位，不能針對不同客戶(hù)的需求提供不同層次的服務(wù)品種。要讓消費者心甘情愿“掏腰包”，銀行就應該拿出真正符合市場(chǎng)需求的創(chuàng )新產(chǎn)品，這才是增加中間業(yè)務(wù)收入的“正道”。（午言）