編者按：工行的這起官司，所涉金額或許不超過(guò)36元，但正所謂“家大口闊”，300萬(wàn)客戶(hù)的年費加在一起，就相當可觀(guān)了。年費到底合法不合法，還需要最后法院的判決，但打官司的陸女士還真提醒我們，我們也被扣了12元年費嗎？

　　9月15日上午9點(diǎn)，一起關(guān)于客戶(hù)訴工行返還“電話(huà)銀行年費”的案件在上海浦東新區法院金融庭開(kāi)庭審理。在長(cháng)達2個(gè)多小時(shí)的法庭審理后，被告工行在法官的詢(xún)問(wèn)下，表示愿意和解，但原告陸女士不同意。一審結束后，法院并未作出最終判決。法院方面表示，雙方提供的證據和答辯狀均需要核實(shí)。

　　各執一詞

　　法庭上，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在銀行是否應該收取客戶(hù)電話(huà)銀行年費。記者了解到，陸女士于2005年12月29日在工行開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。自2006年起開(kāi)始使用該信用卡電話(huà)銀行的轉賬功能，工行于2008年、2009年和2010年分三次扣取了陸女士電話(huà)銀行年費12元，總共36元。

　　“我收到工行賬單后，多次與工行聯(lián)系，要求返還這筆費用，但工行方面稱(chēng)，因其已經(jīng)發(fā)布公告，收費合法，拒不返還�！标懪�士在起訴狀中表示，工行的收費行為既無(wú)合同依據，也無(wú)法律依據�！肮ば羞@筆收費存在過(guò)錯，且導致自己蒙受利息、工商查檔費、交通費等損失�！标懪�士稱(chēng)。

　　而工行上海市分行提供的答辯狀稱(chēng)，原告申請開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)，就與工行簽署了《中國工商銀行電子銀行個(gè)人客戶(hù)服務(wù)協(xié)議》，并明確表示愿意遵守《中國工商銀行電子銀行章程》。該章程第十四條規定：客戶(hù)辦理電子銀行業(yè)務(wù)，須按電子銀行業(yè)務(wù)收費標準支付相關(guān)費用。而收費標準明確：個(gè)人電話(huà)銀行年服務(wù)費為12元。也就是說(shuō)，陸女士申請注冊了電話(huà)銀行業(yè)務(wù)后，有義務(wù)繳納年費。

　　昨日，記者撥打工行客服熱線(xiàn)95588，工作人員告訴記者，2007年12月31日前注冊的電話(huà)銀行客戶(hù)，從2008年12月1日起收取年費。而柜面注冊客戶(hù)收取年費12元，電話(huà)自動(dòng)注冊客戶(hù)收取年費6元。

　　違反上位法？

　　由于雙方在基本事實(shí)和法律援引上各執一詞，互不退讓?zhuān)�庭審一度陷入僵局�?/p>

　　工行答辯的理由之一是依照《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)的規定，其收取年費是合法的，并且工行已向上海銀監局報告過(guò)。

　　為此，原告代理律師吳冬當庭就指出，該辦法涉嫌違反上位法，已向國務(wù)院法制辦提出了依法審查該暫行辦法的書(shū)面申請。

　　吳冬在“請求國務(wù)院對《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》依法進(jìn)行審查的申請書(shū)”中指出，《暫行辦法》與新修訂的《商業(yè)銀行法》有明顯沖突，銀行手續費收費項目和標準的公權力已擅自授給了商業(yè)銀行。

　　申請書(shū)認為，銀監會(huì )、發(fā)改委制定《暫行辦法》的時(shí)間早于全國人大修訂《商業(yè)銀行法》的時(shí)間�！渡虡I(yè)銀行法》明確表示商業(yè)銀行手續費實(shí)行政府定價(jià)，而《暫行辦法》卻實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)，顯然違反了上位法的規定。

　　根據《立法法》第88條規定：下位法違反上位法規定的，國務(wù)院有權改變或者撤銷(xiāo)不適當的部門(mén)規章和地方政府規章�！安还苁菑U止還是修改，《暫行辦法》都不能再無(wú)限期地暫行下去了�！眳嵌�說(shuō)。

　　3年收取年費1億

　　據吳冬透露，工行在上海地區的電話(huà)銀行注冊客戶(hù)有300余萬(wàn)，也就是說(shuō)，僅在上海地區，工行每年就扣取了客戶(hù)3600萬(wàn)元的電話(huà)銀行年費。

　　“以當事人陸女士被扣3年可以推斷，工行3年就已收取了1億元的電話(huà)銀行年費�！眳嵌�說(shuō)。

　　“我隨機調查發(fā)現，工行很多客戶(hù)從來(lái)就沒(méi)有使用過(guò)電話(huà)銀行業(yè)務(wù)，而且很多人完全不知道自己每年被扣了12元年費�！眳嵌�表示。

　　在吳冬看來(lái)，工行收取12元的年費不合法�！熬退闵虾ｃy監局同意工行收取電話(huà)銀行年費，但也不表明政府就同意工行可以從客戶(hù)的賬戶(hù)上直接扣除�！彼�說(shuō)，“工行應該通知客戶(hù)，讓客戶(hù)行使是否接受該項服務(wù)的選擇權�！�

　　“當事人陸女士2005年辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)，工行的柜面經(jīng)理曾明確告知過(guò)她，工行的電話(huà)銀行服務(wù)是不收費的，建議陸女士開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的同時(shí)也一并開(kāi)通電話(huà)銀行業(yè)務(wù)，基于對工行的信賴(lài)，陸女士才選擇開(kāi)通了電話(huà)銀行�！眳嵌�說(shuō)，時(shí)隔3年，工行就擅自收取電話(huà)銀行費用，并且也從未告知陸女士，更不管其是否實(shí)際使用電話(huà)銀行業(yè)務(wù)。工行的行為既屬于欺詐，又屬于強制消費。