2010年被銀行扣取12元電話(huà)年費之后,陸女士一氣之下將銀行告上法庭。誰(shuí)知9月15日開(kāi)庭時(shí)才發(fā)現,這項費用早已在2008年和2009年就收取了。

　　儲戶(hù):莫名被收了三年年費

　　今年6月24日,陸女士發(fā)現其工行上海分行牡丹信用卡對賬單被扣取了電話(huà)銀行年費12元。但2005年她辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí),工行的柜面經(jīng)理告訴她,電話(huà)銀行服務(wù)是不收費的,建議網(wǎng)上銀行、電話(huà)銀行一起開(kāi)通,于是陸女士選擇了開(kāi)通。什么時(shí)候銀行開(kāi)始收費呢?

　　多次與銀行聯(lián)系、要求退還費用無(wú)果后,陸女士將銀行起訴到上海市浦東新區人民法院。

　　在9月14日的庭審中,得知銀行已收了3年的電話(huà)服務(wù)費用,陸女士當庭變更訴訟請求,要求銀行返還3年電話(huà)服務(wù)年費36元,賠償工商查檔費、交通費等損失150元,取消電話(huà)服務(wù)年費的收費項目�！�

　　陸女士認為,工行收取電話(huà)銀行年費是不合法的,銀行最起碼應該通知消費者,讓消費者行使是否接受該項服務(wù)的選擇權。銀行有義務(wù)通知儲戶(hù):以前給大家免費使用的電話(huà)銀行服務(wù)現在開(kāi)始要收費了,接受就收費,不接受可以取消。

　　“時(shí)隔3年后,銀行擅自收取電話(huà)銀行費用,從未通知儲戶(hù),也不管儲戶(hù)是否同意該項有償的電話(huà)銀行服務(wù),更不管儲戶(hù)是否實(shí)際使用電話(huà)銀行功能,一律收費,銀行的所為既屬于欺詐,也屬于強制消費�！标懪�士表示。

　　銀行:沒(méi)注銷(xiāo)表示認可收費

　　工行上海分行答辯稱(chēng),收費合法合規。理由有:雙方簽訂的電子銀行個(gè)人客戶(hù)服務(wù)協(xié)議中有收費標準是12元,電子銀行章程中規定,收費標準如有變更,銀行將通過(guò)網(wǎng)站或營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)等適當方式提前通告,不再逐一通知客戶(hù)；

　　2008年正式收費前,通過(guò)網(wǎng)點(diǎn)、電話(huà)銀行語(yǔ)音信箱和官方網(wǎng)站等形式進(jìn)行了公示；

　　在告知可以取消的情況下,陸女士并沒(méi)有注銷(xiāo),銀行有充分理由認為,陸女士仍然需要銀行的這項服務(wù),并且接受銀行收取年費；

　　根據銀監會(huì )、發(fā)改委制定的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》規定,電話(huà)服務(wù)年費屬于市場(chǎng)調節價(jià),工行總行有權制定收費標準,收費合法合規。

　　銀行還辯稱(chēng),在提供便捷服務(wù)的同時(shí),銀行投入了大量的人力物力成本,其中單單一次系統升級,投入成本就超過(guò)一千萬(wàn)元,收費也僅限補貼銀行少部分的運營(yíng)成本。

　　誰(shuí)來(lái)保護儲戶(hù)收費知情權?

　　陸女士稱(chēng),從沒(méi)有收到過(guò)銀行的任何材料告知要收取年費,也從來(lái)沒(méi)見(jiàn)到過(guò)電子銀行服務(wù)協(xié)議,申請表完全是格式合同,只有利于對方。

　　據媒體報道,工行在上海地區的電話(huà)銀行注冊客戶(hù)超過(guò)300萬(wàn)人,是上海該業(yè)務(wù)客戶(hù)人數最多的銀行。其中有不少是不會(huì )網(wǎng)上炒股的中老年股民,還有相當一部分是擔心網(wǎng)銀安全而選擇電話(huà)服務(wù)的市民。2008年12月開(kāi)始收費后,僅這一項業(yè)務(wù)就能為工行增加上千萬(wàn)元的收入。

　　業(yè)內人士告訴記者,銀行收費之所以成了眾矢之的,除了收費項目不合理外,還有一個(gè)重要原因是沒(méi)有充分地告知客戶(hù),給予其選擇權。這和剛被銀監會(huì )叫停的的信用卡不激活照樣收費有什么區別呢?

　　他表示,上半年16家上市銀行手續費業(yè)務(wù)較去年同期增長(cháng)了35%,銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)收費逐年不斷上漲,應引起社會(huì )各界高度警惕,銀行怎能靠收費來(lái)賺錢(qián)呢?(辛紅)